Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203267.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: U. V.Š., Q. Y. XX,
XXX XX G. Z., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom, AK Werferova 1, 040
01 Košice, proti žalovanému: IDOSPROJEKT - HE, s.r.o., Mierová 2946, 066 01 Humenné, IČO: 47 797
398, o zaplatenie sumy 1 305,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 405,- eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 9 % zo sumy 2 405,- eur od 02.09.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.03.2017 domáhal voči žalovanému vydania

rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe objednávky č.
XXXXXXXzadohodnutúodmenuvykonalvmesiacijúl2016prežalovanéhozváračsképrácenamontáži
potrubia chladiacich okruhov na dielni v Z. W.. Výška odmeny bola dohodnutá v sume 10,- eur za hodinu
práce. Žalovanému bola na základe skutočne odpracovaných hodín vystavená faktúra za poskytnuté
služby č. 1/2016 s dátumom splatnosti 01.09.2016 v sume 2 405,- eur. Pokusom o mimosúdny zmier
zo dňa 13.09.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný sa s úhradou dlhu dostal

do omeškania dňom 02.09.2016. Od uvedeného dňa si uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške
9 % ročne.

2. V danej právnej veci súd dňa 20.06.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 7Cb/45/2017-20, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor v
ktorom namietal, že žalovaný počas výkonu práce sústavne porušoval priebeh prác, že žalovaný zváral

pomaly, nedodržoval predpísanú normu. Niekoľkokrát po pracovnej dobe živnostníci v nadmernej miere
požívali alkoholické nápoje. Žalovaný sa málo sa zaujímal o pracovné prostredie. Často ho pán Z. videl
vysedávať a tým naťahovať čas. Následne po mesačnej práci a následnej kontrole množstva zvarených
potrubí a taktiež ekonomických výsledkov dospeli k záveru, že nie je možné vykonávať túto prácu s
takou slabou efektivitou a produktivitou. Na základe toho mu firma J. vypovedala zmluvu a následne
sa dohodli, aby práce vykonávali bez neho a už iba na základe dohodnutých zmlúv alebo objednávok

priamo so živnostníkom V.. Žalobca navyše predložil aj nesprávny prehľad pracovných hodín, nakoľko
nie je podpísaný oprávnenou osobou. Na firmu J. podal aj trestné oznámenie za nezaplatené faktúry.
Tým sa dostal do platobnej neschopnosti. Navrhol žalovanému, že mu vyplatí sumu 500,- eur, avšak
tento návrh bol odmietnutý.

Uznesením č.k. 7Cb/45/2017-20 zo dňa 20.06.2017 tunajší súd platobný rozkaz zo dňa 24.04.2017

zrušil.3. K podanému odporu sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 13.07.2017, ktoré bolo súdu
doručené dňa 17.07.2017. Žalovaný bol uznesením zo dňa 08.09.2017 vyzvaný na vyjadrenie sa k
vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.07.2017 a bolo mu zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a

povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku. Bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa 19.05.2017 a dňa 24.09.2017. Žalovaný
sa nevyjadril.

4. Súd dňa 13.11.2017 pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne a

včas predvolaný a to dňa 28.10.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol pri splnení zákonných
podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie
b) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

6. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,

teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Nakoľko
rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

7. Podľa § 536 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a, a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.8. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol obchodno-záväzkový právny vzťah - zmluva o dielo a na jej základe žalobca dielo riadne a včas
vykonal a žalovanému odovzdal. Cenu vykonaného diela žalobca žalovanému vyúčtoval, avšak táto zo

strany žalovaného nebola uhradená a to v lehote splatnosti faktúry, ktorú žalobca vystavil žalovanému.
Obrana žalovaného v konaní spočívala iba v skutkových tvrdeniach, ktoré neboli žiadnym relevantným
dôkazom preukázané.

9. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa bez včasného a
riadneho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia
súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Zo strany žalobcu bolo navrhnuté vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami žalobcovi

priznalnároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.