Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212300
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: P. A. K. s.r.o., P.:

XX XXX XXX, so sídlom E. 8, XXX XX C., zastúpeného advokátom A.. A. N., so sídlom E. 8, XXX XX
C., proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. M.R. N. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie
sumy X.XXX,XX G. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX G. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zosumyXXX,XXG.odXX.XX.XXXXdozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu (N. úverová
banka a.s., P.: XX XXX XXX, so sídlom Z. H. 1, XXX XX C.) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie X.XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. T. odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a medzi právnym predchodcom žalobcu

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená T. o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty N., a.s. (ďalej len "T."), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. T. bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške X.XXX,- G. a bol povinný právnemu predchodcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,- G.. M. zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. S. kalendárny deň v mesiaci je
kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. N. na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu XX.XX.XXXX kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu
vo výške X.XXX,XX G. predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku

a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, čo predstavuje aj konečný dlh
žalovaného.

X. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť N. úverová banka, a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX

zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

4. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť neospravedlnil,
pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný svoju neúčasť

neospravedlnil, pričom predvolanie mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX podľa § 112 L. sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.). S. súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej karty J.
zo dňa XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami, návratkou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z pôžičkovej
karty, oznámením o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX T. o vydaní a používaní pôžičkovej
karty J. (ďalej len "T."), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
pôžičkovú kartu, zriadiť k nej účet a poskytnúť revolvingový úver. T. poskytol žalobca úver s úverovým

rámcom vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.), s mesačnou splátkou vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX G.). Z
návratky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný požiadal o nový úverový rámec vo výške XX.XXX,-
Sk (X.XXX,XX G.) so splátkou vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX Eur).

X. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu XX.XX.XXXX výpis z kreditnej platobnej karty s konečným

stavom na úhradu vo výške X.XXX,XX G. predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. M. suma
bola podľa výpisu z pôžičkovej karty J. splatná dňa XX.XX.XXXX. K. z výpisu z nákupnej karty zistil,
že žalovaný čerpal úver spolu vo výške X.XXX,XX G. bez (štandardných úrokov, sankčných úrokov a
poplatkov) a uhradil spolu X.XXX,XX Eur.

8. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9.Podľa§150ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,nazisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

10. Podľa § 153 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Uzavretá úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona

(§ 1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľský úver a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného
aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). V zmluve nie

je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového
vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z
počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné. Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu
v podobe revolvingového úveru, a napriek tomu nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých
čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak,

aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca
uplatniť.

16. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,

ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s
rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN. Neuvedenie RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských
úveroch má za dôsledok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

17. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
z ktorého vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky ani poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve. Žalobca v konaní nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že súčasťou
zmluvyospotrebiteľskomúverebolajúdajoúrokovejsadzbe16,80%aúdajeoakýchkoľvekpoplatkoch,

ktoré si voči žalovanému uplatňoval. Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet
vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako aj výpisy z pôžičkovej karty Quatro nie sú listinami
s individuálnym dojednaním v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Naviac, ak zákon vyžaduje, aby bola
výška úrokovej sadzby ako aj výška prípadných poplatkov uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, nie je možné túto zákonnú povinnosť žalobcu ako dodávateľa nahradiť listinami, ktoré sú vopred

pripravené pre neurčitý počet potenciálnych spotrebiteľov. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že
údaj aspoň o ročnej úrokovej sadzbe nie je uvedený ani v listine podpísanej žalovaným nazvanej ako
„Návratka“, z ktorej vyplýva žiadosť o navýšenie úverového rámca s novou mesačnou splátkou.

18. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobcu na špecifikáciu dlžnej sumy, koľko z tejto sumy

predstavuje skutočne čerpaný úver, koľko predstavujú naúčtované úroky, poplatky a sankčné úroky.
V žalobe totiž absentovali základné skutkové tvrdenia nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a to, v
akej výške bol čerpaný úver, koľko z úveru žalovaný uhradil, akým spôsobom boli úhrady žalovaného
zúčtované a z čoho pozostáva uplatnená pohľadávka. Odhliadnuc od ustanovenia § 132 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, tieto skutočnosti nebolo možné zistiť ani z predložených listinných dôkazov.

Žalobca súdu predložil len výpisy z pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, pričom podľa zmluvy bol úverový rámec schválený dňa XX.XX.XXXX, je teda dôvodné
predpokladať, že žalovaný čerpal a splácal úverový rámec aj v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Žalobca na výzvu súdu nereagoval, v dôsledku čoho nebolo možné zistiť výšku celkovo čerpanej sumyžalovaným, výšku celkovo uhradených splátok žalovaným, výšku všetkých naúčtovaných a zaplatených
úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok, nakoľko tieto neboli súčasťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z doloženého výpisu z pôžičkovej karty za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX, žalovaný celkovo čerpal úver vo výške X.XXX,XX Eur, pričom v prospech účtu splatil
sumu X.XXX,XX Eur, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť rozdiel medzi týmito sumami, teda sumu
XXX,XX G. (X.XXX,XX G. - X.XXX,XX Eur). Vo zvyšnej časti žalovanej sumy spolu s príslušenstvom v
dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako aj s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z.z. súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1
prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. K uvedenému dňu bol žalovaný v omeškaní s platením dlžnej sumy ako vyplýva z výpisu z
pôžičkovej karty, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako žalobca žiadal.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy X.XXX,XX G., úspešný bol v časti XXX,XX G., t.j. X,XX %, vo zvyšnej časti bol úspešný žalovaný,

t.j. XX,XX %. L. úspech žalovaného bol teda XX,XX % (XX,XX % - X,XX %). Keďže žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).