Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211996
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415211996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - P., o zaplatenie 385,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške:

8,75 % ročne zo sumy 59,58 eura od 26.01.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 24,44 eura od 26.02.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 7,87 eura od 26.03.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 7,87 eura od 26.04.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 165,37 eura od 26.05.2013 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 385,13 eura spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca") a žalobca ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohách zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný dňa 21.12.2012 uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a následne vystavil
za tieto služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 120,- eur so splatnosťou dňa 10.01.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 59,58 eura so splatnosťou dňa 25.01.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
24,44 eura so splatnosťou dňa 25.02.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7,87 eura so splatnosťou
dňa 25.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7,87 eura so splatnosťou 25.04.2013 a faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 165,37 eura so splatnosťou dňa 25.05.2013, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297
písm. b) C.s.p., nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 27.10.2017.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba,
nepodnikateľ dňa 21.12.2012 uzavreli písomnú Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb spolu s Dodatkom k zmluve, na základe ktorého bol
žalovanému poskytnutý program Happy X8L spolu za akciový mesačný paušálny poplatok vo výške
10,01 eura. Na základe uvedenej zmluvy v znení dodatku, sa poskytovateľ zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu

poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 59,58 eura so splatnosťou dňa 25.01.2013, faktúru
č.XXXXXXXXXXnasumu24,44eurasosplatnosťoudňa25.02.2013,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu
7,87 eura so splatnosťou dňa 25.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7,87 eura so splatnosťou
25.04.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 165,37 eura so splatnosťou dňa 25.05.2013. Zmluvou

o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, boli
žalobcovi postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, vrátane pohľadávky voči
žalovanému.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

5.2 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, má podnik právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

5.3 Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, je účastník povinný

01.11.2011 a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,
01.11.2011 b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
01.11.2011 c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

5.4 Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

5.5 Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.6 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

5.7 Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.8 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

5.9 Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

5.10 Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5.11 Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.12 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.Súdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcunazákladezmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2012 a jej dodatku poskytol žalovanému dohodnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 265,13 eura, na základe čoho vystavil právny
predchodca žalobcu žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalovaný fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil (čím sa
zároveň dostal do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná

legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok) v tejto časti vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 265,13 eura vyfakturovanú za telekomunikačné
služby spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 8,5 %, 8,75 % ročne
z priznanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

7. Súd zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 120,- eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z uvedenej sumy fakturovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX, nakoľko nárok na zaplatenie tejto
sumy nepovažoval za preukázaný. Tvrdenie žalobcu, že za služby poskytnuté žalovanému vyfakturoval
faktúrou splatnou dňa 10.01.2013 sumu 120,- eur žalobca nepreukázal listinnými dôkazmi v žalobe, a

ani na výzvu súdu zo dňa 09.06.2017. Súd preto nárok žalobcu považoval v tejto časti za nedôvodný
a žalobu v tejto časti zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu

trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 385,13 eura s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie
sumy 120,- eur s príslušenstvom), priznal náhradu trov konania v rozsahu 37,68 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.