Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/197/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7204898029.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: O. Š. - S., S.

A. Z. K. D., D. X, U.: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom so sídlom v
Michalovciach, Plynárenská 1, proti žalovanému: K. U. - W., S. A. Z. K. D., J. S. XX, U.: XXXXXXXX,
zastúpený JUDr. Vojtechom Pettym, advokátom so sídlom v Košiciach, Hlavná 98, v konaní o 2.816,32
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 84..844,41,-Sk

( 2.816,32 € ) s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný
tovar.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.5.2005 uviedol, že u žalobcu tovar
nikdy nenakupoval, žiadny tovar si neobjednal a ani neprevzal, preto žiadal žalobu zamietnuť.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom svedkov a zistil tento skutkový
stav:
V čase od 19.7.2002 do 23.7.2002 vydal žalobca manželovi žalovaného K. U. tovar, ktorého prevzatie
potvrdil podpisom na výdajkách - prevodkách a následne dňa 20.12.2002 žalovanému vystavil faktúru
č. 3/2002/460 na sumu 2.816,32 €.
S. O. Š., syn žalobcu, na pojednávaní konanom dňa 22.4.2013 uviedol, že manžel žalovaného Z.. U.
navštívil prevádzku žalobcu opakovane s tým, že si u p.

- 2 - 32Cb/197/2004

I. objednal tovar a to aj do svojej predajne, ktorú mal v úmysle si zriadiť a poskytovať opravárenské
služby, pričom sa preukázal živnostenským listom žalovaného. Uviedol, že po určitom čase časť tovaru
p. U. vrátil, nakoľko svoju prevádzku zrušil.
Svedkyňa U. I., ktorá v rozhodnom období pracovala u žalobcu ako vedúca prevádzky, na pojednávaní

konanom dňa 9.9.2013 uviedla, že p. U. bol vydaný tovar potom, čo predložil živnostenský list
žalovaného, pričom potvrdila, že p. U. pri preberaní tovaru prezentoval úmysel zriadiť si vlastnú
prevádzku. K fakturácii tovaru pristúpila potom, ako p. U. časť odobraného tovaru vrátil.Na pojednávaní konanom dňa 8.6.2015 svedok K. U. uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi jednal len s p. I.
a to 2x, so zámerom prevziať od žalobcu tovar do tzv. komisu, ktorý by následne prostredníctvom firmy
AGAR - M s.r.o. predával ďalej. Tento zámer však realizovaný nebol, nakoľko sa nevedel so žalobcom

dohodnúť na cenách. Napriek tomu bol predmetný tovar dovezený vodičom žalobcu do priestorov firmy
AGAR - M s.r.o., ktorému podpísal predmetné výdajky. Potom ako na tento tovar vystavil žalobca
žalovanému faktúru, telefonicky kontaktoval Z.. I. a vyjadril svoj nesúhlas tak s cenami na faktúre, ako
aj s adresovaním faktúry žalovanému, jeho manželke. Potvrdil, že žalovaný ho nikdy nesplnomocnil na
to, aby v jeho mene uzatváral zmluvy, resp. preberal na jeho účet tovar.

-3-

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

-4-

Jednou zo základných zásad sporového konania je zásada dispozície žalobcu s predmetnom konania.
Táto zásada priznáva žalobcovi právo disponovať jednak s predmetom konania, teda s označením
nároku o rozhodnutie ktorého sa domáha a taktiež aj označenie účastníkov na strane žalovaného.
Správnosť označenia žalovaného z hľadiska hmotného práva upravuje vecná legitimácia v konaní. Touto
vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom

práva, ktoré je predmetom konania. Nedostatok takejto vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom takéhoto hmotného práva, alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti v skutočnosti takýmto nositeľom nie je. O tom, či bol na strane žalovaného
žalobcom z hľadiska vecnej legitimácie správne označený účastník konania, sa rozhoduje v konečnom
rozhodnutí. V prípade, že súd zistí, že na strane žalovaného žalobca označil účastníka, ktorý nemá k

predmetu konania vecnú legitimáciu, žalobu zamietne.
V danom prípade nebolo medzi stranami sporu sporné, že predmetný tovar prevzal od žalobcu manžel
žalovaného Z.. U.. Vzhľadom na obranu žalovaného, že u žalobcu si tovar neobjednal, tento neprevzal a
ani nikoho iného na tieto úkony nesplnomocnil, bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že Z.. U. konal na
základe plnomocenstva žalovaného. V priebehu konania však táto skutočnosť preukázaná nebola. Sám

K. U. akcentoval na skutočnosť, že žalovaný ho nikdy nesplnomocnil na to, aby v jeho mene uzatváral
zmluvy,
- 3 - 32Cb/197/2004

resp. preberal na jeho účet tovar a táto skutočnosť nevyplynula ani zo svedeckých výpovedi p. Š. A..
W. p. I.j, ktorí síce zhodne potvrdili, že p. U. S.a preukázal pri preberaní tovaru živnostenským listom
žalovaného, avšak táto skutočnosť sama o sebe ešte neznamená, že bol i oprávnený za žalovaného
konať, poťažmo ak sám takéto konanie vylúčil. To, že konal vo vlastnom mene vyplýva z jeho výpovede,
ale nepriamo aj z výpovedí svedkov navrhovaných žalobcom, Z.. Š. ml. a p. I., ktorí uviedli, že tovar bol

p. U. preberaný i so zámerom tento použiť pre vlastnú, zamýšľanú prevádzku, čo je i v logickej súvislosti
s obsahom jeho výpovede o konaní vo vlastnom mene.
Za daného stavu tak má súd za to, že žalovaný kúpnu zmluvu so žalobcom neuzavrel a teda nemôže
byť ani nositeľom povinností z nej vyplývajúcich, preto pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.V danom prípade mal žalovaný v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
- 4 - 32Cb/197/2004

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.