Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012296
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.05.2018 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. V., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom F. nad M.,

je v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase odo dňa 26.07.2013 do ranných hodín dňa 27.07.20113 z garáže rodinného

domu č. XXX/XX na ulici B. v obci K. odcudzil motorovú pílu zn. STIHL MS 260, čím W. C. spôsobil
škodu vo výške 450,-,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona

Podľa § 44 súd u obžalovaného V. V. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona
nakoľko je toho názoru, že trest uložený skorším rozsudkom Městského soudu Brno sp. zn. 4T/48/2013
zo dňa 14.10.2016, právoplatný dňa 23.11.2016, v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne, považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V. V. sa nezúčastnil hlavného pojednávania, udelil písomný súhlas svojmu obhajcovi,
zastupovať ho v jeho neprítomnosti na pojednávaní dňa 29.05.2018 za prítomnosti svojho obhajcu. Súd
preto čítal výpoveď z prípravného konania na základe návrhu prokurátora aj obhajoby, kde obžalovaný
V. V. vypovedal, že na základe dohody v kritickom období pracoval u pána W. C. v obci K. za dohodnutú

sumu 330,- Eur za mesiac + ubytovania, strava a tabak. Keďže W. C. mu neplatil dohodnutú mzdu, dával
mu len drobné na prežitie s prísľubom, že zvyšok mu doplatí až keď vyrobia zisk. Vzal si na základe
dohody pílu značky Stihl MS 260. Pílu mu dal pán C. z toho dôvodu, aby mohol robiť fušky a mať z
čoho žiť. Po poslednej príprave reziva, keďže píla bola rozbitá, nechal ju u svojho kamaráta T. R., abyju opravil. Píla bola aj pred pokazením v dezolátnom stave, bola často používaná. O tom, že si vzal pílu
a že ju dal do opravy, napísal pánovi C. list.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním zápisníc o výsluchoch svedka
poškodeného W. C., svedka A. A., svedka T. R. z prípravného konania a oboznámením listinných
materiálov, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, a to vyčíslenie škody, výpis zo živnostenského
registra, zápisnica o ohliadke činu, fotodokumentácia, aktuálneho odpisu registra trestov a evidenciu
priestupkov.

Svedok poškodený W. C., vypovedal v prípravnom konaní, že v kritickej dobe u neho na chalupe v K.
u neho býval V. V.. Po odchode na dovolenku pomáhal jeho zaťovi A. A. s drevom. V. V. nechával
prespávať na chalupe, dával mu stravu, nejaké drobné. Keď sa vrátil z dovolenky, tak mu A. A. oznámil,
že V. V. mu ukradol pílu. Pýtal sa po okolí, či niekto jeho pílu náhodou nemá a zistil, že táto sa nachádza
u pána T. R.. V. T. R. zaplatiť 20 Eur, ktoré dal nejakému bezdomovcovi za jeho odcudzenú pílu.

Svedok A. A. potvrdil výpoveď svedka poškodeného s tým, že po odchode V. V. od nich po brigáde,
tento odcudzil pílu z garáže domu jeho svokra pána C.. Po tomto zistení garáž na dome zamkol, aby
zabránil pred prípadným odcudzením ďalších vecí.

Svedok T. R. uviedol, že s V. V. sa pozná z detstva, avšak nestýkal sa sním. Nevie presne uviesť, ktorého
dňa prišiel za ním V. V. s prosbou o požičanie peňazí s tým, že mu dá do zálohy svoju motorovú pílu.
Mal vtedy pri sebe motorovú pílu značky Stihl a tak mu teda tých 20 Eur požičal. Za nejakú dobu prišiel
za ním jeho známy pán C., že mu niekto ukradol pílu a že on by ju mal mať u seba ako záloh a preto
pílu pánovi C. vrátil.

Z lustrácie evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný nemá žiadny záznam.

Čo sa týka registra trestov, má 6 záznamov, naposledy odsúdenie Městský soud Brno pre prečin
zanedbania povinnej výživy, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace

nepodmienečne. Toho času je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike a preto
súd na základe jeho žiadosti pojednával v jeho neprítomnosti, tak ako je uvedené v úvode odôvodnenia
rozsudku.

Z odborného vyjadrenia spracovaného na odcudzenú funkčnú motorovú pílu značky Stihl, typ MS 260,

je zrejmé, že v čase spáchania skutku mala hodnotu 450,- Eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodenému bola odcudzená motorová píla vrátená, nežiadal poškodený
nahradiť spôsobenú škodu od obžalovaného.

Podľa aktuálnej lustrácie v STA nie sú proti obžalovanému, okrem tejto trestnej veci, vedené na súdoch
Slovenskej republiky žiadne iné trestné konania.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný V.
V. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný svojou vlastnou výpoveďou z prípravného
konania, ako aj výpoveďami svedka poškodeného W. C., a svedkov A. A. a T. R..

Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
právne kvalifikoval tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektomje zabezpečiť ochranu majetku, ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil
aj objektívnu stránku žalovaného trestného činu, keďže si prisvojil cudziu vec (motorovú pílu) tým, že
sa jej zmocnil (vedome a úmyselne ju dal do zálohu cudzej osobe potom, čo si od tejto osoby požičal

peniaze a vedel, že túto motorovú pílu odcudzil).

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ bol 6 krát súdne trestaný a
momentálne je vo výkone trestu odňatia slobody v nápravno-výchovnom ústave Věznice Nové Sedlo,
Česká republika, kde vykonáva trest odňatia slobody až do 11.08.2019, súd po uznaní viny podľa § 44

Tr. zákona upustil u obžalovaného V. V. od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona,
nakoľko je toho názoru, že trest uložený skorším rozsudkom Městského soudu Brno sp. zn. 4T/48/2013
zo dňa 14.10.2016, právoplatný dňa 23.11.2016, v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne, považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodený si nárok na náhradu škody

neuplatnil, pretože odcudzený predmet (motorová píla) mu bola nepoškodená vrátená.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.