Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205233
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514205233.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: R. K., N.. XX.XX.XXXX, A. M. C. N. A. XXX, za
účastinastranežalovanéhoZdruženiaspotrebiteľovSlovenska,o.z.,sosídlomvBanskejBystrici,Janka

Kráľa 7, IČO: 42 309 166, právne zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej
Bystrici, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1.981,79 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Košice - okolie č.k. 17C/322/2014 - 53 zo dňa 06.12.2016

r o z h o d o l :

I.Mení uznesenievovýrokuotrováchkonaniavovzťahužalobcuaZdruženiaspotrebiteľovSlovenska,
o.z. tak, že náhradu trov Združeniu spotrebiteľov Slovenska n e p r i z n á v a.

II. N e p r i z n á v a žalobcovi proti Združeniu spotrebiteľov Slovenska náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením č.k.
17C/322/2014-53 zo dňa 06.12.2016 (ďalej len „uznesenie“) konanie zastavil. Druhým výrokom vrátil
žalobcovi súdny poplatok 112,80 eur cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. Tretím

výrokom žalobcu zaviazal zaplatiť Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. trovy konania vo výške 100
%. Štvrtým výrokom žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %.

2. Súd prvej inštancie poukazujúc na § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu konanie zastavil

3. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP ako aj podľa
§ 93 ods. 1, 2 a 4 O.s.p. a uviedol, že v konaní vystupovalo Združenie ako vedľajší účastník do
30.06.2016. Nakoľko § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravoval, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, je možné z uvedeného vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako
ako hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym

zástupcom - advokátom, a má právo rovnako tak na náhradu trov konania, ktorá zahŕňa aj náhradu
trov právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť náhrada trov konania priznaná v prípade,
ak právo na náhradu trov konania vznikne tej strane sporu, na strane ktorej v konaní vedľajší účastník
vystupoval. Nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu konania procesným zavinením žalobcu,
náhrada trov konania patrí podľa § 265 ods. 1 CSP protistrane. Súd prvej inštancie vzhľadom k
uvedenýmskutočnostiamžalovanémuavedľajšiemuúčastníkovipriznalnáhradutrovkonania,každému

vo výške 100%.4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie čo do výroku, ktorým súd prvej
inštancie zaviazal žalobcu na náhradu trov konania Združeniu a žiadal uznesenie v napadnutom výroku
zmeniť tak, že Združeniu náhradu trov konania nepriznáva. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 59,41 eur s DPH.

5. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým priznal Združeniu náhradu trov
konania, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva zo strany združenia, pretože podania združenia sú abstraktné, všeobecné, bez

znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania a poukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 7MCdo/15/2014 a sp. zn. 6MCdo/5/2013. Združenie
naochranuspotrebiteľamusíbyťsamézpodstatysvojejexistencieschopnéposkytnúťprávnupomocpri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, čo v danom prípade je vylúčené, nakoľko je zrejmé, že
pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemalo žiadnu vedomosť o prejednávanej veci
a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Mal za to, že paušálny vstup

združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiaden dôvod, iba zbytočne
navyšuje trovy konania.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté
uznesenie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania Združeniu spotrebiteľov Slovenska,
o.z. a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je

dôvodné.

8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie vo vzťahu žalobcu a žalovanému správne
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
nakoľko bez uvedenia dôvodu vzal žalobu v celom rozsahu späť. Vecne správny je výrok súdu prvej

inštancie o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného, pokiaľ priznal žalovanému proti žalobcovi
náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. Za
relevantné považuje odvolací súd odvolacie námietky žalobcu proti výroku o priznaní nároku na náhradu
trov konania Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. vystupujúcemu v konaní do 01.07.2016 v pozícii
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

9. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 19.12.2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa
29.12.2014, oznámil vedľajší účastník prostredníctvom splnomocneného advokáta v zmysle § 93 O.s.p.
a§25zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavstupdokonaniaapožiadalodoručenienávrhuna
začatie konania a dňa 03.03.2015 doručil súdu vyjadrenie k žalobnému návrhu (č.l. 37 spisu). Zároveň

si uplatnil trovy konania vo výške 179,44 eur. Dňa 06.12. 2016 žalobca doručil súdu prvej inštancie
späťvzatie žaloby, v ktorom neuviedol dôvod späťvzatia a navrhol konanie zastaviť.

10. Za tejto situácie je zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony potrebné
pre úspech vo veci, t.j. pre bránenie práva žalovaného. Odvolací súd však na tomto mieste považuje

za potrebné uviesť, že zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 bol do zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedený § 5b, podľa ktorého „Orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával“. Za danej situácie a vzhľadom
na citované ustanovenie účinné v čase vznesenia námietky premlčania vedľajším účastníkom, bol súd
ex offo povinný na skutočnosť premlčania nároku prihliadnuť aj bez návrhu. Nemožno preto hodnotiť
vynaloženie trov právneho zastúpenia ako trovy účelné, tak, ako to namieta žalobca vo svojom odvolaní.

11. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd súhlasí s odvolacou námietkou žalobcu, že právnym
zastúpením vedľajšieho účastníka došlo k nadbytočnému navyšovaniu trov konania, nakoľko tieto neboli
vynaložené účelne.12. Aj v prípade zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom platí, že vedľajšiemu účastníkovi možno
priznať iba náhradu účelne vynaložených trov, t.j. trov nevyhnutných pre účelné bránenie práva
účastníka, na strane ktorého vystupuje.

13. Aj keď nemožno uprieť právo vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť advokátom v zmysle ust. čl.
47 Ústavy SR, nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak právny zástupca
vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. neposkytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, ak sa určité procesné podanie nadbytočne

opakujebezuvedenianových,procesnevýznamnýchskutočnostíapod.Toplatíajnapodaniaadvokáta,
ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, alebo skutočnosti, ktoré zostali
medziúčastníkmikonaniaspornéatrebaichdokazovať,nakoľkosúvýznamnénaposúdenievecisamej.

14. V prejednávanej veci trovy účtované vedľajším účastníkom v súvislosti s poskytnutím právnych
služieb právnym zástupcom neboli účelné tak, ako bolo vyššie uvedené, preto súd prvej inštancie

rozhodol vecne nesprávne, ak občianskemu združeniu priznal náhradu trov právneho zastúpenia.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. tak, že
náhradu trov Združeniu spotrebiteľov Slovenska nepriznal .

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi proti Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože postavenie Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. ako
vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniklo a preto ho nie je možné zaviazať na náhradu trov

odvolacieho konania.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciach pomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).