Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116209516.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne U. I., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v V., na ul. I. č. 1, právne zast. X.. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v Prešove, na
ul. Hlavnej č. 27, proti žalovanému F. I., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v V., na ul. I. č. 1, právne zast.
X.. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v Prešove, na ul. Hlavnej č. 61, o vylúčenie žalovaného

z užívacieho práva dvojbytovky, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 21.06.2017, č. k. 28C/84/2016-90 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do
dvojbytovky súpisné číslo XXX, stojacej na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, kat. územia W.

a na parcelu č. XXXX, zapísanú na LV č. XXXX, kat. územia W., do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28C 84/2016.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno
nariadiť len ak je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného

súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať,
či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

3. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu

existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

4. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie za to,

že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
boli žalobkyňou osvedčené a zároveň tu existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu
spôsobom, ako to žalobkyňa žiada. Žalovaný bol opakovane riešený v priestupkovom konaní a
opakovane vykázaný zo spoločného obydlia, a to dňa 30.03.2016 (potvrdenie OO PZ Prešov - Juh
č. DÚ:XXX/XXXX) a dňa 01.03.2017 (potvrdenie OO PZ Prešov - Juh č. XXXXXX), pričom vykázanie
zo spoločného obydlia sa vzťahovalo na rodinný dom v Prešove nachádzajúci sa na ul. I. č. XXX/

X s pozemkom a príjazdovou cestou. Žalovaný bol tiež rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
14.01.2004, vydaného vo veci sp. zn. 7T 601/2001 právoplatne odsúdený za trestný čin výtržníctva aúmyselný trestný čin ublíženia na zdraví. Opakované agresívne správanie žalovaného, o ktorom svedčia
vyššie uvedené skutočnosti, je svojou intenzitou spôsobilé vyvolať dôvodnú obavu žalobkyne o svoje
zdravie a život, ako aj obavu z negatívnych dôsledkov na zdravie a život detí. Žalovaný sa síce v

spoločnej nehnuteľnosti nenachádza sústavne, keďže pracuje v zahraničí, no k útokom dochádza v
uvedenej nehnuteľnosti v čase jeho príchodu zo zahraničia.

5. Na základe skutočností uvedených v návrhu i predložených listinných dôkazov sa dospelo k záveru,
že je dôvodné návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, vzhľadom na osvedčenú existenciu dôvodnej obavy

žalobkyne z ohrozenia jej života a zdravia, ako aj detí pochádzajúcich z manželstva účastníkov konania,
a to vplyvom opakovaného agresívneho správania sa žalovaného. Súd prvej inštancie preto v súlade s
ustanovením § 325 ods. 2 písm. e) CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Ako dôvod uviedol, že

rozhodnutie o predchádzajúcom trestnom stíhaní žalovaného nemožno žiadnym spôsobom aplikovať
ani z neho vyvodzovať akékoľvek závery, keďže jeho odsúdenie je jednak zahladené a jednak od
incidentu prešlo viac ako 16 rokov, kedy ťažko možno hovoriť o opakujúcom sa agresívnom správaní.
Je nepochybné a žalobkyňa to ani nespochybňuje , že má milenca s ktorým má mimomanželský pomer.
Rovnako je nepochybné, že dvojbytovka sa nachádza v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu.

Do tejto nehnuteľnosti si žalobkyňa nasťahovala milenca. Nie je na mieste spraviť so žalovaného
bezdomovca, keď žiadna skutočnosť zo strany žalobkyne nie je preukázaná ani osvedčená, teda
akékoľvek násilie páchané na nej nebodaj na deťoch účastníkov. Žalobkyňa existenciu právneho
vzťahu, ktorému by sa mala poskytnúť dočasná ochrana neosvedčila, keďže žiadna hrozba zo strany
žalovanéhoprežalobkyňuadetiniejedaná.Proporcionalitanásledkuapríčinyzasituácieneosvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy nebola dodržaná a nariadením neodkladného opatrenia
došlo k neprimeranému obmedzeniu žalovaného a jeho práva na obydlie a rešpektovanie súkromného
a rodinného života. Vo veci sa nemohlo dospieť k záveru o potrebe aplikácie jedného z najzávažnejších
opatrení súkromného práva z hľadiska jeho následkov. Zákonné podmienky na okamžité vylúčenie
žalovaného z obydlia splnené neboli. Nebola osvedčená taká intenzita konfliktu, ktorá by si takýto vážny

zásah vyžadovala.

7. Žalovaná navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalovaného nie je opodstatnené.

9.Voveci savdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným

predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané
podmienky pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade,
dobou skončenia konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca
svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené, nie je opatrením konečným, ale jeho

účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.

12. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svojnárok osvedčila predložením listinných dôkazov svedčiacich o opakovanom agresívnom správaní sa
žalovaného vo vzťahu k žalobkyni a toto negatívne správanie je spôsobilé vyvolať u žalobkyni dôvodnú
obavu o jej zdravie a život. Žalovaný sa už v minulosti nevhodne správal voči žalobkyni a rozsudkom

Okresného súdu Prešov zo dňa 28.06.2004 č.k. 1T/33/2004 - 221, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.06.2004bol uznaný zo spáchania trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi
podľa ustanovenia § 197 a ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 9 mesiacov a 22 dní nepodmienečne. Tohto násilia ako to vyplýva z rozsudku sa dopúšťal v
dobe od júla roku 2001 do 05.09.2003 v rodinnom dobe na ul. I. č. 1 v V., kde pod vplyvom alkoholu

vyvolával hádky so žalovanou v prítomnosti ich maloletých detí, vulgárne jej nadával, rozbíjal zariadenie
bytu , vyhrážal sa zabitím a fyzicky ju napádal ako aj svojho syna F.. Nevhodné správanie sa žalovaného
v nedávnej minulosti voči žalobkyni dostatočne osvedčujú dve potvrdenia o vykázaní zo spoločného
obydlia zo dňa 30.03.2016 a zo dňa 01.03.2017 vystavené Obvodným oddelením Policajného zboru
Prešov - Juh. Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov zo dňa 04.07.2016 (č.l. 152 až 155 spisu) vyplýva,
že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu , ktorého

sa dopustil tým, že dňa 30.03.2016 o 11.00 hod v dome na ul. I. č. 1 v V., vulgárne nadával žalobkyni,
pričom na jej adresu a adresu priateľa žalobkyne sa nevhodne vyjadroval aj v sms správach v marci roku
2016. Za tento priestupom bola žalovanému uložená pokuta vo výške 30 Eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.08.2016. Z týchto dôkazov bez akýchkoľvek pochybností vyplýva odôvodnená
obava žalobkyne o jej zdravie a život ako aj o zdravie a život detí pochádzajúcich z manželstva

účastníkov.

13. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočné
osvedčené, odvolací postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie vo výroku o nariadení
neodkladného opatrenia ako vecne správne potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasom 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).