Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114202741.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Michaely Královej a členov
senátu: JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Dariny Kriváňovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., sídlo Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., sídlo Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: W. A., E.
B. XX.XX.XXXX, I. K. XXX, Z. I. P. X, I., o zaplatenie 1.065,82 €, trovách konania, o odvolaní žalobcu

do výroku o trovách konania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 26. apríla 2016, č. k.
15C/27/2014-51, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26. apríla 2016, č. k. 15C/27/2014-51 v
časti trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu
Advokátskej kancelárii ERASMUS LEGAL, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 250,12 € a
náhradu iných trov konania v sume 63,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I, rozsudkom zo dňa 26.04.2016, č.k. 15C/27/2014-51, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.065,82 € a náhradu trov konania spoločnosti ERASMUS LEGAL,
s.r.o. vo výške 230,55 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
2. V rámci svojho odôvodnenia uviedol, že návrhom z 18.11.2013, doručeným Okresnému súdu

DunajskáStredadňa25.11.2013,anáslednepostúpenýmOkresnémusúduBratislavaI.dňa30.01.2014
žalobca žiadal, aby súd svojím rozhodnutím uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.065,82 € s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy v spojení so zmluvou o revolvingovom úvere z
18.09.2008.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, doručenie žaloby mal riadne vykázané 17.04.2014.
4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 19.02.2016,

svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prvej inštancie podľa §101 ods. 2 a § 119 O.s.p., konal a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
5. Žalobca si uplatňuje dlžnú sumu úveru bez úrokov vo výške 931,09 € (rozdiel prečerpaného
revolvingového úveru 1.031,67 € - 100,58 €, čo uhradil žalovaný ako istinu), titulom poistného 12,12
€ (rozdiel medzi vyrubeným poistným 36,36 € - 24,24 €, čo žalovaný uhradil podľa hlavy 7. úverových
zmluvných podmienok; poistné bolo dohodnuté v bode 75. úverovej zmluvy), titulom úroku z úveru

122,61 € (zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky, ako je špecifikované
v splátkovom kalendári), t.j. spolu 1.065,82 €.
6. Žalovaný, ktorému bol návrh riadne doručený sa k tvrdeniam žalobcu nevyjadril, uplatnený nárok
nerozporoval, čo do výšky, ani právneho základu.
7. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, čo nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, súčasťou ktorej v bode 75. písm.

c) sa účastníci dohodli aj na zmluve o poskytnutí revolvingového úveru. Rámec revolvingového úveru
bol dohodnutý na 1.000,- € a bol žalobcom schválený dňa 05.02.2010 (splátkový kalendár). Je potrebnékonštatovať, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy; a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.
8. Zo splátkového kalendára mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný porušil vyššie
špecifikované dohodnuté zmluvné podmienky tým, že splátky v dohodnutých výškach 40,- € so

splatnosťou k 20. dňu príslušného mesiaca neuhradil riadne ani včas. Žalobca poskytol žalovanému
rámec istiny 1.000,- € a debet (podľa hlavy 9, § 3 úverových podmienok vo výške 31,67 €), t.j.
1.031,67 €, z ktorých žalovaný uhradil 100,58 €. Keďže žalovaný sa s úhradou jednotlivých splátok
dostal do omeškania, podľa Hlavy 14, § 3 úverových zmluvných podmienok, žalobca túto skutočnosť
oznámil žalovanému listom z 26.05.2011 a úver zosplatnil v celkovej dlžnej čiastke 1.156,96 €. Zo
splátkového kalendára mal súd prvej inštancie preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom tak, ako sú

vyššie špecifikované t.j., že na istine poskytnutého revolvingového úveru žalovaný dlhuje sumu 931,09
€, že podľa Hlavy 7. úverových zmluvných podmienok žalobcovi vznikol nárok na poistné vo výške 12,12
€, že podľa Hlavy 9, § 4 úverových zmluvných podmienok žalobcovi vznikol nárok na úrok z úveru zo
základu splátky k dátumu vyúčtovania splátky vo výške 122,61 €.
9. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia konštatoval, že svojou povahou a podstatou ide o

spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi podnikateľským a nepodnikateľským subjektom s jednoznačným
spotrebiteľským účelovým určením na strane fyzickej osoby a pre jej kvalifikáciu a právny režim je
smerodajné ustanovenie § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase
uzatvárania zmluvy. Podľa tohto ustanovenia typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Za spotrebiteľské zmluvy považujú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje. Na základe bližšieho ozrejmenia skutkového stavu možno konštatovať, že
uvedený charakteristický znak spĺňa aj predmetná zmluva. Z obsahu zmluvy o úvere pri posúdení
s odkazom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka možno podľa názoru súdu prvej
inštancie konštatovať, že táto neobsahuje žiadnu zmluvnú podmienku, ktorú by bolo možné vyhlásiť za
neprijateľnú,neobsahujeustanovenia,ktorébyspôsobiliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Všetkyustanoveniazmluvyoúveresújasnéazrozumiteľné,
úverové zmluvné podmienky sú súčasťou zmluvy, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom, takže v čase
uzavretia úverovej zmluvy boli jej účastníkom známe všetky podmienky a povinnosti, dodatočne nevyšli
najavo také skutočnosti, resp. požiadavky, ktoré by boli v obsahu zmluvy skryté, resp. nevyvážené.
Žalovaný pri uzatváraní zmluvy jasne a jednoznačne vedel, aké možnosti a podmienky predmetná

zmluva požaduje, na akých je postavená, v konečnom dôsledku súhlasil so zmenu výšky úverového
rámca revolvingového úveru smerom nahor.
10. Vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami mal
súd prvej inštancie zato, že návrh je podaný dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

11. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 63,50 € a titulom právneho zastúpenia 250,11 €. Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. S poukazom na

výšku žalovanej istiny 1.065,82 €, ako i rozsah dokazovania súd prvej inštancie mal zato, že predmetný
spor má znaky drobného sporu, preto trovy právneho zastúpenia, ktoré boli uplatnené za tri úkony
právnej služby znížil tak, že tieto priznal len za dva úkony právnej služby. Trovy právneho zastúpenia
súd prvej inštancie priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c), d) pričom
sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 1.065,82 €, čo je 61,41 €. A to konkrétne 1) písomné podanie

na súd 18.11.2013, t.j. 61,41 € a režijný paušál 7,81 €, 2) účasť na pojednávaní 26.04.2016, t.j. 61,41
€ a režijný paušál 8,58 €. Spolu: 61,41 + 7,81+ 61,41 + 8,58 = 139,21 €. Podľa § 18 ods.3 vyhlášky
č.655/2004 Z.z. súd prvej inštancie zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, t.j. o
27,84 €, takže odmena právnej služby celkom je 139,21 + 27,84 = 167,05 €. Súd priznal trovy konaniatitulom zaplateného súdneho poplatku 63,50 € a titulom právneho zastúpenia 167,05 €, spolu 230,55 €
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
12. Uplatnené trovy právneho zastúpenia za úkon prevzatie a príprava súd prvej inštancie nepriznal,

nakoľko advokátska kancelária zastupuje žalobcu v identických sporoch, ktoré majú rovnaký právny
základ. Vec po odbornej a ani skutkovej stránke nie je náročná. Cieľom súdnych konaní v takýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Podľa názoru súdu neprimerané trovy
sú tie, ktoré výrazne presahujú hodnotu uplatnenej pohľadávky ale i tie, ktoré z hľadiska charakteru
sporu (jednoduchosť sporu) nebolo potrebné vynaložiť. V prejednávanej veci základ nároku a ani jeho

výška neboli sporné, a preto trovy právneho zastúpenia je potrebné považovať nielen za neprimerané
podľa § 150 ods.2 O.s.p., ale aj za neúčelné podľa § 142 ods.1 O.s.p..
13. Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodu podľa
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) t.j. účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2

písm. b) O.s.p., nakoľko konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci; z dôvodu podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V rámci odvolania žalobca poukázal na to, že
využil ustanovením § 24 O.s.p. priznané právo dať sa zastupovať v konaní, pričom za zástupcu si
zvolil advokáta. Žalobcovi, ako účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci, súd mal priznať podľa

ustanovenia § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva (a
teda aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia) proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal,
a teda proti žalovanému. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s
ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom si uplatnil

len tarifnú odmenu za tri úkony právnych služieb (a teda minimum toho, čo si uplatniť mohol). Žalobca
uviedol, že nemôže súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na to, že ten istý právny
zástupca zastupuje účastníka v obdobných veciach, je tým prácnosť jednotlivých prác, ale aj právna
náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne znížená. Vzhľadom na to, že ide o rôzne produkty
žalobcu, z ktorých zaplatenie pohľadávok si uplatňuje v súdnom konaní, na to, že jednotliví dlžníci

si rôzne (ne)plnia svoje povinnosti, je nutné si každú jednu individuálnu vec naštudovať a v každej
jednej veci pripraviť individuálne podanie na súd tak, aby obsahovalo všetky požadované náležitosti a
bolo sformulované tak, aby bolo súdu zrejmé, na akom základe a v akej výške si zaplatenie uplatňuje
zaplatenie tej ktorej položky, čo je veľakrát prácnejšie, ako podanie v niektorých iných veciach, kde
zastupuje právny zástupca žalobcu iné subjekty na základe individuálneho plnomocenstva. O tom, že

ide o podania obsiahle a detailné, svedčí podanie právneho zástupcu žalobcu v danej veci zo dňa
26.4.2016, za ktoré si náhradu trov právneho zastúpenia žalobca ani neuplatňuje (napriek tomu, že ide
o písomné podanie na súd). Je zrejmé, že sa právny zástupca snaží postupovať v konaní hospodárne, a
preto má za to, že odôvodňovať zníženie náhrady trov právneho zastúpenia okolnosťami poskytovania
právnej pomoci, nie je v tomto prípade namieste. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie

v danom prípade nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., ak žalobcovi nepriznal náhradu
trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, na ktoré mu ako plne úspešnému účastníkovi v tomto konaní
vzniklo právo, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil okolnosťami poskytovania právnej pomoci, čím má
za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. V danom prípade preto namieta arbitrárnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia z

vyššie uvedeného dôvodu. S poukazom na uvedené preto navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a rozhodol, že žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v prvoinštančnom konaní vo výške 251,04
€. Žalobca si týmto uplatňuje trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v

odvolacom konaní podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
za 1 úkon - podanie odvolania proti nemeritórnemu rozhodnutiu na súd - 16,60 € bez DPH/2, plus 8,58
€ ako paušálna náhrada nákladov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, plus 20 % DPH
podľa ustanovenia § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, spolu vo výške 20,26 € s DPH a prípadné ďalšie trovy

odvolacieho konania, ktoré v súvislosti s podaním tohto odvolania žalobcovi vzniknú.

14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.15. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad uvedených v ustanoveniach §
379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp.

zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem, ) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

16. Odvolanie žalobcu je založené okrem iného aj na námietke, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o
trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko žalobca nemôže súhlasiť

s názorom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na to, že ten istý právny zástupca zastupuje účastníka
v obdobných veciach, je tým prácnosť jednotlivých prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov
právnej pomoci značne znížená. Vzhľadom na to, že ide o rôzne produkty žalobcu, z ktorých zaplatenie
pohľadávoksiuplatňujevsúdnomkonaní,nato,žejednotlivídlžnícisirôzne(ne)plniasvojepovinnosti,je
nutné si každú jednu individuálnu vec naštudovať a v každej jednej veci pripraviť individuálne podanie na
súd tak, aby obsahovalo všetky požadované náležitosti a bolo sformulované tak, aby bolo súdu zrejmé,

na akom základe a v akej výške si zaplatenie uplatňuje zaplatenie tej ktorej položky, čo je veľakrát
prácnejšie, ako podanie v niektorých iných veciach, kde zastupuje právny zástupca žalobcu iné subjekty
na základe individuálneho plnomocenstva.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení

vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.

18. Podľa § 140 odsek 1 OSP každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy
svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

19. Podľa § 142 odsek 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

20.Podľa§150odsek1OSPaksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

21. Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

22. Podľa § 200 ea ods. 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého
hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

23. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok . Trovy

vynaložené stranou v súdnom spore musia byť v príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k
predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné sledovanie uplatňovaného nároku
alebo procesná obrana proti tvrdenému nároku. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania
pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej strane náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a
časovej súvislosti s konaním musela nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu

nebolo konanie pred všeobecným súdom (porovnaj napríklad uznesenie NS SR sp.zn. 5MCdo 7/2008 ).
Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých
zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne ( porovnaj napríklad II. ÚS 31/04 ).

24. V prejednávanej veci žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 1.065,82 €. Predmetná

suma bola aj žalobcovi riadne priznaná rozsudkom súdu prvej inštancie. V tejto časti rozsudok súdu
prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Z ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p. platného a účinného v
čase vydania rozhodnutia vyplýva, že ak je predmetom konania zaplatenie sumy 1.000,- €, od tohto
okamihu ide o drobný spor. Je teda nepochybné, že zaplatenie pohľadávky vo výške 1.065,82 € nemôže
byť považované za drobný spor, nakoľko tento presahuje hornú hranicu vymedzenia drobného sporu.

Inak povedané v danej veci nebolo možné uplatniť ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť,
nakoľkovdanomprípadenejdeodrobnýspor.Nazákladeuvedenéhojepotomtrebauviesť,žesúdprvej
inštancie predmetný nárok na náhradu trov konania nesprávne právne posúdil, t.j. nesprávne aplikovaldaný právny predpis. Použitie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP pri rozhodovaní o trovách konania je
postupom, ktorý možno aplikovať výlučne pri splnení všetkých kritérii na daný právny stav. Vzhľadom
na to, že dané zákonné kritéria v tomto konkrétnom prípade neboli splnené (absentoval drobný spor),

uvedeným postupom bolo žalobcovi, ako úspešnej strane sporu odopreté právo na náhradu trov, ktoré
mu s týmto konaním vznikli.

25. Trovy žalobcu vznikli v danom súdnom spore aj jeho právnym zastúpením advokátom. Trovy
právneho zastúpenia súd prvej inštancie priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods.

1 písm. c), d) pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 1.065,82 €, je suma 61,41 €. Súd
prvej inštancie priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 63,50 € a titulom právneho
zastúpenia 167,05 €, spolu 230,55 € tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

26. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov
konania zmenil (§ 388 CSP) tak, že žalobcovi priznal odmenu vyčíslenú za jeden úkon právnej pomoci,

vo výške 61,41 € ( t.j. podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov), pričom
právny zástupca žalobcu si vyčíslil odmenu za nasledovné úkony:

- príprava a prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 09.08.2013 (§ 10 ods. 1, písm. a) a
§14 ods.1, písm. a) vyhlášky) ............................................... 61,41 €

- písomné podanie na súd ( žaloba) 25.11.2013 (§ 10 ods. 1, písm. a) a §14 ods.1, písm. b)
vyhlášky) ..............................................................................................61,41 €
- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 26.04.2016 (§ 10 ods. 1, písm. a) a §14 ods.1, písm. c)
vyhlášky) ......................................................................61,41 €
Odmena spolu 184,23 € + 20% DPH ( t.j. 36,85 €) = 221,08 €

Režijné výdavky:

Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) 2x 7, 81

€ 15,62 €
Za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) 1x 8,58 €
8,58 €

Režijný paušál spolu 24,20 € + 20% DPH ( t.j. 4,84 €) = 29,04 €

27. Trovy právneho zastúpenia v danej veci spolu predstavujú sumu vo výške 250,12 € ( t.j. 221,08 € +
29,04 €). Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je v napadnutej časti výroku
o náhrade trov konania (trovy právneho zastúpenia) správny. Preto ho odvolací súd podľa § 388 CSP
zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 250,12 € a súčasne aj

náhradu iných trov konania v sume 63,50 €.

28. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznáva nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).