Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou v právnej veci navrhovateľa: T. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, proti povinnej osobe: P. T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, o
výživné na manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2018 domáhal určenia výživného na manžela
tak, že súd zaviaže povinnú osobu platiť minimálne výživné od podania návrhu. Svoj návrh odôvodňoval
tým, že žiadny príjem nemá, s manželkou žijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, manželstvo

naďalej trvá a manželka je nezamestnaná.

2. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 180 CSP. Navrhovateľ mal doručenie predvolania
vykázané dňa 09.05.2018, ako aj povinná osoba, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani
nežiadali pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov, lustráciou správ zo
Sociálnej poisťovne na oboch účastníkov a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že manželstvo účastníkov stále trvá.
Ani jeden z účastníkov žiadny príjem nemá. Nie sú evidovaní u žiadneho zamestnávateľa.

5. Z lustrácie na povinnú osobu z REGOB Banská Bystrica mal súd preukázané, že P. T. K. je vydatá,

jej partnerom je T. T., nar. XX.XX.XXXX. Má štyri deti: B. T., nar. XX.XX.XXXX, R. T., nar. XX.XX.XXXX,
H. P. K., nar. XX.XX.XXXX a T. R. T., nar. XX.XX.XXXX.

5.1 Povinná osoba nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa.

5.2 Navrhovateľ bol zamestnaný v období od 09.06.2015 do 31.12.2016 u zamestnávateľa FIVE &
STARS company, s. r. o. a vymeriavací základ za dané obdobie v priemere mal vo výške 766,- eur. U

zamestnávateľa WP Xawax Slovakia s. r. o. Vysoká nad Kysucou mal vymeriavací základ v období od
01.01.2017 do 31.03.2017 vo výške 576,- eur.6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Požiadavka rovnakej životnej úrovne manželov je odôvodnená ich rovným postavením v právach a
povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky, len odvodením z

ich zárobkov. Znenie zákona v prvom rade predpokladá, že manželia budú svoju vzájomnú vyživovaciu
povinnosť plniť dobrovoľne. Manželia sú povinní si navzájom pomáhať, starať sa spoločne o deti,
starať sa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov aj o uspokojovanie potrieb rodiny
založenej manželstvom. To, ako si konkrétne manželia upravia spôsob a rozsah prispievania každého
z nich na uspokojovanie potrieb rodiny, je v praxi predovšetkým vecou dohody. Súd do týchto vzťahov

vstupuje a reguluje ich len na návrh jedného z manželov. Ak zákon hovorí o manželoch znamená
to, že povinnosť splniť výživné vzniká momentom uzavretia manželstva a zaniká spolu so zánikom
manželstva niektorým zo spôsobov v zmysle zákona. Keďže ide o výživné na plnoletú osobu možno ho
priznať len odo dňa začatia súdneho konania (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine), nie spätne. Pri určovaní
výšky vyživovacej povinnosti medzi manželmi je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu niektorý z

manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov,
aké sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Zároveň je súd povinný zaoberať sa otázkou starostlivosti o domácnosť a otázkou osobnej starostlivosti
o deti (§ 19 Zákona o rodine). Pokiaľ sa týka pomeru iných vyživovacích povinností k vyživovacej
povinnosti manželov potom možno konštatovať, že má v systéme vyživovacích povinností takmer

prioritné postavenie.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov trvá, čo mal súd potvrdené i z rodinného stavu povinnej
osoby, ktorá je evidovaná ako vydatá. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, pretože súdu listinnými

dôkazmi nepotvrdil, ani bližšie neodôvodnil nárok na manželské výživné. Súd mal listinnými dôkazmi
preukázané, že navrhovateľ bol zamestnaný v období od 09.06.2015 do 31.12.2016 a následne v
období od 01.01.2017 do 31.03.2017. Navrhovateľ neozrejmil súdu, z akého dôvodu došlo k ukončeniu
pracovného pomeru. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že v danom období navrhovateľ príjem mal
a povinná osoba za dané obdobie príjem zo zamestnania nemala, pretože žiadneho zamestnávateľa

evidovaného v sociálnej poisťovni nemala. Povinná osoba má štyri deti, z ktorých tri sú maloleté
a je nepochybné, že v prvom rade si musí plniť vyživovaciu povinnosť voči deťom. Vzhľadom na
skutkový stav zistený v čase rozhodovania súdu, súd mal preukázané, že ani jeden z účastníkov nie
je zamestnaný, žiadny príjem nemá a povinná osoba má vyživovacie povinnosti voči deťom. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
ako aj z dôvodov rovnakej finančnej situácie účastníkov zistenej dokazovaním súdu pri dodržaní zásady
materiálnej pravdy.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.