Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201369
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci navrhovateľa: P. P., rod. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX F. W., proti odporcom: v 1. rade: W. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX D., v 2. rade: maloletá L. P., nar. 01.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX F. W.,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade W. P., nar. XX.XX.XXXX, n i e j e
o t c o m maloletej L. P., nar. XX.XX.XXXX z matky P. P., rod. B., nar. XX.XX.XXXX.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd po
vykonanom dokazovaní určil, že odporca v 1. rade nie je otcom maloletej L. P., nar. XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom v 1. rade nežije v spoločnej domácnosti od E. XXXX, od
ktorej doby spoločne nežijú a ani sa spoločne nestýkajú. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nežila
s odporcom v 1.rade v spoločnej domácnosti a ani sa s ním intímne nestýkala. Z uvedeného dôvodu
považuje otcovstvo odporcu v 1. rade k maloletej L. P. za vylúčené. Za otca maloletej L. P. označila
navrhovateľka svojho druha H. Q., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a s ktorým sa aj intímne stýka.

2./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, výsluchom kolízneho opatrovníka,
oznámením obsahu priložených listín a to najmä: sobášny list účastníkov, rodný list maloletej L. P., nar.
XX.XX.XXXX, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 18C/5/2015 zo dňa 07.07.2015, obsah návrhu vedeného
na tunajšom súde sp. zn. 18Pc/9/2018 ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento
skutkový stav:

2.1./ Podľa rodného listu maloletej L. P. vydaného E. úradom mesta F. W. je ako otec zapísaný odporca
v 1. rade.

2.2./ Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že odporca v 1. rade sa ešte počas manželstva, v E. v
roku XXXX odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od toho času intímne spolu nežijú a stýkajú sa
len sporadicky. T.č. prebieha na Okresnom súde v Nitre konanie o rozvod ich manželstva v ktorom
nebolo doposiaľ rozhodnuté. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je vylúčené, aby bol biologickým otcom jej

maloletej dcéry L. odporca v 1. rade. Za otca označila svojho partnera H. Q., s ktorým žije v spoločnej
domácnosti a s ktorým má maloletú T., nar. XX.XX.XXXX, maloletú L., nar. XX.XX.XXXX a maloletého
Z., nar. XX.XX.XXXX.2.3./ Odporca v 1. rade sa v podstate svojej výpovede stotožnil s tvrdením navrhovateľky a s jej
výpoveďou. Potvrdil, že opustil spoločnú domácnosť navrhovateľky a ich spoločných detí od ktorej doby
spolu v podstate nekomunikujú. Súhlasil s návrhom, aby súd určil, že nie je otcom maloletej L. P., nar.

XX.XX.XXXX.

2.4./ZvýpovedesvedkaH.Q.súdzistil,žežijesnavrhovateľkouvspoločnejdomácnosti.Navrhovateľka
je jeho partnerkou a žijú spolu aj intímne a z ich spolužitia sa narodila aj maloletá T. a aj maloletý Z.,
ktorí od svojho narodenia žijú s ním v spoločnej domácnosti a o ktorých sa stará.

3./ Podľa § 87 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka,
toto právo manžel nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa

zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

4./ Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zapretie
otcovstva bol podaný dôvodne. Zo zhodných výpovedí navrhovateľky, odporcu v 1.rade a svedka H. Q.

vyplynulo, že navrhovateľka nežije s odporcom v 1.rade v spoločnej domácnosti od E. XXXX a v čase
rozhodnom pre počatie maloletej L. sa intímne stýkala so svedkom H. Q., s ktorým býva v spoločnej
domácnosti aj toho času. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že hoci sa maloletá
L. narodila počas trvania manželstva navrhovateľky a odporcu v 1. rade, boli splnené podmienky pre
zapretie otcovstva, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka a odporca v 1.rade

od E. XXXX spolu intímne nežijú, teda je vylúčené, aby odporca v 1. rade mohol byť otcom maloletej L.

5./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval návrh za dôvodný a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6./ O trovách konaniach rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.