Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/261/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215110
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412215110.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Q.. Q. O.,

bytom V. kríži XXXX/XX, O., zastúpený Mgr. Patrik Baltazarovič, advokát, Vlčkova 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: MBM-REAL a.s., Hviezdoslavovo nám. č. 213, Námestovo, IČO: 36 429 716, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Škerda, s.r.o., Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36858501, o
zaplatenie 2.374,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.227,37 eur s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy
1.227,37 eur od 23.05.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.2.2012 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.374,86
eur s prísl. titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.5.2010 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. XX na V. poschodí domu súp.č. XXXX v O., zapísaný na
LV č. XXXX. Listom zo dňa 20.6.2011 žalobca reklamoval vady na novostavbe. Listom zo dňa 22.6.2011
žalovaný reklamáciu odmietol ako nedôvodnú. Dňa 21.7.2011 žalobca opätovne vyzval žalovaného na
odstránenie vád, načo žalovaný znovu reagoval odmietavým stanoviskom. Prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu žalobca vyzval žalovaného na odstránenie havarijného stavu, avšak bezvýsledne.

Žalobca bol nútený vykonať nápravu a havarijný stav si dať odstrániť sám. Za búracie práce, dodávku a
montáž sprchovacieho kúta zaplatil 600,- eur, bol nútený vchodové dvere pre ich netesnosť a nekvalitné
spracovanie, v súvislosti s vykonaním týchto stavebných prác vznikli žalobcovi aj ďalšie náklady.

2. Rozsudkom zo dňa 01.10.2013, č.k. 9C/261/2015-105 súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.374,86 eur spolu s 9% úrokom z omeškania, vrátane trov prvostupňového
konania. Vo zvyšku konania zastavil.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 01.06.2017, č.k. 14Co/50/2014-131 rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 01.10.2013, č.k. 9C/261/2015-105 v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočnila
jej patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd neumožnil sporovej
strane vyjadriť sa na pojednávaní k veci samej. Ďalej krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie sav odôvodnení rozhodnutia bližšie nevysporiadal s námietkami žalovaného, pokiaľ sa jedná o čl. IV
ods. 3 Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 15.03.2010. Tiež podľa odvolacieho súdu
neobstojí námietka žalovaného týkajúca sa námietky znaleckého dokazovania v časti, v ktorej znalecký

posudok žalovaný popiera len z dôvodu, že si ho objednal žalobca, pričom bližšie neuviedol, v čom vidí
nesprávnosť tohto znaleckého posudku.

6. V intenciách uznesenia krajského súdu, súd prvej inštancie opätovne vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, reklamáciou vád zo dňa 20.6.2011, listom žalovaného zo dňa 22.6.2011,

zákazkovým listom zo dňa 21.1.2011, príkazom VÚB zo dňa 18.10.2011, faktúrou č. 07/2011 zo dňa
30.12.2011, pokladničnými dokladmi, faktúrou zo dňa 2.8.2011, zmluvou o prevode vlastníckeho práva k
bytu zo dňa 14.5.2010, odovzdávajúcim protokolom žalovaného zo dňa 28.5.2010, posudkom č. 40/2011
znalca Ing. B. Q. zo dňa 18.12.2011, ako aj s ostatným obsahom spisu, výsluchom žalobcu, prednesmi
právnych zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 13.5.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o prevode vlastníctva k bytu č. XX
nachádzajúceho sa na V. posch. bytového domu na ul. V. kríži XX v O., zapísaný na LV č. XXXX.
Dňa 28.5.2010 bol žalobcovi byt odovzdaný, podľa zápisu v protokole bez závad. Listom zo dňa
20.6.2011 žalobca reklamoval vady bytu, konkrétne zlé osadenie sprchovacieho kútu, chybné nasadenie
plastových okien v izbe naľavo od balkónu, netesnosť vchodových dverí, resp. vchodového prahu dverí

a schádzanie prednej fólie dverí pri zámku. V písomnej odpovedi na reklamáciu žalovaný poukazoval
na článok IV. bod 3 kúpnej zmluvy kde sa dohodli, že predmetná nehnuteľnosť sa mu prevádza tak
ako ,, stojí a leží“ v ktorej súvislosti poukazoval na ust. § 501 Obč. zákonníka. Uviedol, že pokiaľ
ide o sprchovací kút, vada je spôsobená jeho nevhodnou manipuláciou sprchovacieho zariadenia a
nedostatočným vetraním, v dôsledku ktorého dochádza k vzniku plesní a presakovaniu vody. Žalovaný

preto nie je zodpovedný za jeho nevhodné zaobchádzanie. Plastovéokná boli namontované v súlade s
riadnym technologickým postupom, avšak v dôsledku rozdielnej teploty v interiéri a exteriéri dochádza k
zrážaniu teplého a studeného vzduchu. Predávajúci nie je zodpovedný za tento jav. Napokon, pokiaľ ide
o netesnosť vchodových dverí a schádzanie prednej fólie dverí pri zámku, ktoré vady mu boli oznámené
až po jednom roku, je presvedčený, že tieto vady vznikli jeho nevhodným zaobchádzaním, resp. ich

pôvod je spôsobený bežnými klimatickými podmienkami.

8. Na základe objednávky žalobcu zo dňa 2.8.2011 bol vypracovaný znalecký posudok predmetom
ktorého bolo posúdenie technického stavu predmetného bytu ku dňu 2.8.2011. Znalec z odboru
stavebníctva, odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných

prác Ing. B. Q. v závere posudku konštatoval, že predmetný byt má vady a nedostatky a to, vlhká
priečka medzi kúpeľňou a kuchyňou zo strany kuchyne pri podlahe. Zle odtekajúci sifón v sprchovacom
kúte. Netesné okno v spálni, ktoré je podfukované spod vonkajšieho parapetu, ktorý nie je dostatočne
pripevnený k podkladu, v zime mrzne kondenzovaná vlhkosť na vnútornej strane sklenenej výplne
(informácia majiteľa bytu). Tesnenie okien je v rohoch zdeformované, nie je zarezané do 45 perc. Uhla.

Balkónové platové dvere majú odvodné kanáliky rámu pri spodnom okraji pod úrovňou keramickej
dlažby. Deliaca priečka je zo strany kuchyne vlhká vo väčšom rozsahu ako pri ohliadke dňa 2.8.2011.
Vlhká je celá voľná stena po dĺžke 1000 mm a do výšky 300 mm. Zo strany chodby v kuchyni za rohom je
vlhká priečka v dĺžke 450 mm a do výšky 200 mm. V kúpeľni po demontáži sprchovej vaničky bola vlhká
podlaha a steny do výšky cca 400 mm. Podlaha ani stena neboli izolované tekutou izolačnou hmotou,

ktoré majú chrániť podlahu aj steny proti vlhkosti. Podľa článku X. bod 5. Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k bytu zo dňa 14.5.2010 zmluvné strany sa dohodli, že záručná doba za skryté závady trvá do
15.4.2013.

9. Právny zástupca žalovaného v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 05.03.2018

uviedol, že žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že žalobca v reklamácii oznámil
žalovanému vady, avšak v žiadnej z reklamácii neuviedol, aký konkrétny zodpovednostný nárok si v tejto
súvislosti u žalovaného uplatňuje. V predmetnej veci sa nejedná o nárok na náhradu škody tak ako si
ho žalobca uplatnil v žalobe, ale sa jedná o nárok na náhradu nákladov za odstránenie vád.

10. Právny zástupca žalobcu uviedol, že nie je pravdou, že by žalobca žalovanému len oznamoval vady
v byte. Vyzýval ho na odstránenie havarijného stavu, zjednanie nápravy. Upozorňoval ho na to, že ak
nedôjde k náprave, vady si dá odstrániť na jeho náklady. Upriamoval pozornosť súdu na skutočnosť, žežalobca požíva ochranu práv aj ako spotrebiteľ. Uviedol, že súčasťou súdneho spisu je reklamácia vád
s fotodokumentáciou a ich podrobným popisom.

11. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 16.03.2018 uviedol, že žalobca v reklamácii
zo dňa 20.06.2011 označil vady, ktoré sa objavili po pomerne krátkom užívaní bytu a boli spôsobené
nekvalitným odvedením stavebných prác. Žalovaný reklamáciu neuznal. Žalobca druhou reklamáciou
zo dňa 21.07.2011 opätovne vady reklamoval. Žalovaný na reklamáciu opätovne odpovedal tak, že ju
neuznáva. Listom z 26.10.2011 žalobca žalovaného vyzval na odstránenie havarijného stavu bytu s

tým, že ak nedôjde k odstráneniu havarijného stavu, bude nútený dať si ho odstrániť na vlastné náklady.
Žalovaný aj túto poslednú výzvu žalobcu odignoroval. Žalobca bol nútený vady v byte si dať odstrániť
na vlastné náklady, čím mu vznikla škoda, ktorú si touto žalobou uplatňuje.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.

13. Podľa § 596 Obč. zák. ak má vec vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri
dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

14. Podľa § 597 ods. 1 Obč. zák. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

15. Podľa § 597 ods. 2 Obč. zák. právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci

ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne
vady, a toto ubezpečenie sa ukáže byť nepravdivým.

16. Podľa § 598 Obč. zák. kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

17. Podľa § 599 ods. 1 Obč. zák. vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu.
Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do
24 mesiacov od prevzatia veci.
18. Podľa § 599 ods. 2 Obč. zák. právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na
súde len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

19. Podľa § 600 Obč. zák. uplatnením práva zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu
škody.

20. Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady nevylučuje právo na náhradu škody, ktorá vznikla

kupujúcemu v dôsledku vady kúpenej veci. Predpokladom vzniku práva na náhradu škody je splnenie
podmienok všeobecnej zodpovednosti za škodu (§ 420), prípadne podmienok ustanovených v § 421a.

21. Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa § 420 ods.1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

23. Podľa § 420 ods.2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

24. Podľa § 420 ods.3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

25. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).26. Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

27. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

28. Ako bolo vyššie uvedené, základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu a úspechu
žaloby o náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, preukázanie existencie škody,

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a napokon zavinenie. Občiansko-
právna úprava všeobecnej zodpovednosti za škodu vychádza z prezumcie zavinenia škodcu s tým,
že umožňuje škodcovi zbaviť sa zodpovednosti (exkulpáciu) v prípade, že preukáže existenciu takých
okolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škodu nezavinil alebo, že škode nemohol zabrániť ani
pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho spoľahlivo požadovať.

29. Predmetom posúdenia bol nárok žalobcu na náhradu škody v celkovej výške 2.374,86 eur, ktorý
pozostáva zo sumy 600 eur vynaloženej za búranie, dodávku a montáž vadného sprchového kútu, zo
sumy 600 eur vynaloženej žalobcom za vypracovanie znaleckého posudku znalcom Ing. Vladmírom
Q. na základe objednávky žalobcu, zo sumy 1.147,49 eur za dodávku bezpečnostných dverí Sherlock
a zo sumy 27,37 eur za kúpu čistiacich prostriedkov. V predmetnej zmluve zmluvné strany pre prípad

skrytých závad dojednali záručnú dobu do 15.04.2013. Listom zo dňa 20.06.2011 žalobca reklamoval
vady bytu, ktoré konkretizoval. Elektronickou komunikáciou zo dňa 21.07.2011 žalobca opätovne vady
bytu reklamoval. Napokon listom zo dňa 26.10.2011 žiadal odstránenie vád a havarijného stavu v byte
v tejto súvislosti i právny zástupca žalobcu. Oprávnením žalobcu teda bolo vady bytu reklamovať v
záručnejdobedo15.04.2013.Žalovanýreklamáciežalobcuneuznalauplatnenévadyodstrániťodmietol

s tým, že nezodpovedá za vady, ktoré vznikli nevhodným zaobchádzaním zo strany žalobcu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je dôvodné sčasti
vyhovieť.

31. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie.

32. Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že v záručnej dobe
žalobca uplatnil u žalovaného reklamáciu, ktorou sa okrem iného domáhal odstránenia vadného

sprchového kúta. Žalovaný reklamáciu neuznal. Žalobca predložil súdu znalecký posudok znalca z
odboru stavebníctva Ing. B. Q., z ktorého mal preukázané, že predmetný sprchový kút vykazoval vady
tvrdené žalobcom. Žalobca nemal inú možnosť, ako vadný sprchovú kút v predmetnom byte si dať
opraviť. Z faktúry č. 07/2011 mal súd preukázané, že za búranie, dodávku a montáž sprchového kúta
bola žalovanému fakturovaná a žalobcom zaplatená suma suma 600 eur, čím vznikla žalobcovi škoda

v podobe ujmy v jeho majetkovej sfére. Za dôvodný považoval súd aj nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 600 eur titulom náhrady za vyúčtovanú odmenu znalca za vypracovanie znaleckého posudku č.
40/2011 vo veci posúdenia technického stavu predmetného bytu. Rovnako, ako bolo uvedené vyššie,
zaplatením odmeny vznikla žalobcovi škoda. Tiež súd považoval za dôvodný nárok na zaplatenie sumy
27,37 eur titulom kúpy nevyhnutných čistiacich prostriedkov na odstránenie vád sprchového kúta. Medzi

uvedeným porušením právnej povinnosti žalovaného a existenciou škody je daná príčinná súvislosť
(kauzálny nexus). Žalovaný v konaní nepreukázal, že predmetnú škodu nezavinil, teda sa nezbavil svojej
zodpovednosti v zmysle § 420 ods. 3 Obč. zák. Spolu súd považoval za dôvodný nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 1.227,37 eur. Na strane druhej súd nepovažoval za dôvodný nárok na zaplatenie sumu
1.147,49 eur, keď netesnenie vchodových dverí nemôže zakladať nárok na výmenu vchodových dverí

za akékoľvek iné dvere, a už vôbec nie v neštandardnej cene v podobe dverí značky Sherloch.

33. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

34. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.35. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu priznal odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby, t.j. od
23.05.2012 a vo zvyšku súd nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol ako nedôvodný.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.