Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217614
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Boris Vittekom v právnej veci povinného na platenie výživného Jána

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XX, XXX XX S. T. a oprávnenej na platenie výživného L. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. Q. a C. XX/X, XXX XX L. K. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť povinného na platenie výživného k oprávnenej na platenie výživného naposledy
stanovená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/338/2008-48 zo dňa 26.03.2009 s a z r u š
u j e s účinnosťou od 01.07.2017.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej od 01.07.2017. Uviedol, že oprávnená ukončila štúdium na SOŠ obchodu a služieb a nemá

záujem v štúdiu pokračovať.

2. Oprávnená na pojednávaní dňa 16.03.2018 uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie vysvedčením o záverečnej skúške, výučným listom odpoveďou spoločnosti
Jobliner Staffing s.r.o. s potvrdením o výške príjmu, dohodou o vykonaní práce, pracovnou zmluvou,
rozsudkom č.k. 31P/338/2008-48 zo dňa 26.03.2009 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/338/2008-48 zo dňa 26.03.2009 bola povinnému
voči oprávnenej stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 67 € mesačne. Z vysvedčenia o záverečnej
skúškeavýučnéholistuvyplýva,žeoprávnenáabsolvovalazáverečnúskúškunaSoŠobchoduaslužieb
a získala výučný list v odbore cukrár dňa 27.06.2017. Z odpovedi spoločnosti Jobliner Staffing s.r.o.
vyplýva, že oprávnená je u nich zamestnaná od 11.09.2017, pričom od 01.10.2017 na hlavný pracovný
pomer, čo je doložené aj pracovnou zmluvou zo dňa 29.09.2017.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

7. Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov k ich deťom trvá
dovtedy, dokým dieťa nie je schopné samé sa živiť, teda dôležitá je samotná schopnosť, t.j. potenciáldieťaťa samé sa živiť, no nie či sa aj skutočne samé živí. Dieťa nadobudne túto schopnosť v zásade
vtedy, keď ukončilo štúdium v dennej forme, a môže tak bez prekážky, ktorú toto denné štúdium
predstavuje, dosahovať pravidelný príjem. V uvedenom prípade oprávnená túto schopnosť už dosiahla,

nakoľko ukončila štúdium a nebola u nej zistená žiadna prekážka, napríklad zdravotného charakteru,
ktorá by obmedzovala alebo znižovala jeho schopnosť pracovať. V súčasnosti je zamestnaná a teda
je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na to, že bolo preukázané, že oprávnená nadobudla schopnosť
sama sa živiť, a zároveň sa sama aj živí, zrušil súd vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej s
účinnosťou od 01.07.2017, t.j. odo dňa ktorý označil povinný na platenie výživného.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko neboli zistené okolnosti pre ktoré by

priznanie náhrady trov bolo dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach. Povinný nakoľko sa práva podať odvolanie vzdal,
odvolanie podať nemôže.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.