Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212949
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117212949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 17, IČO: 31 595 545,
právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave- Staré Mesto, Mýtna č.
48 proti žalovanej : Q. I., občianka SR, nar. XX.X.XXXX, bytom K., B. č. XXX o zaplatenie 65,76€ s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 65,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 65,76 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.7.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia 65,76€ spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 65,76€ od 16.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že dňa 3.6.2015 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX typ Kapital Istota pre prípad
dožitia /úmrtia na poistnú sumu 888,63€ s pripoistením trvalých následkov úrazu na poistnú sumu
3.000€, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3.000€ a pripoistenia dennej dávky v prípade
práceneschopnostinapoistnúsumu5€sozačiatkompoisteniaod15.6.2015.Zmluvnéstranysadohodli,
že poistné sa bude platiť mesačne vo výške 21,92€, vždy k 15.dňu v mesiaci. Poistná zmluva bola

uzatvorená do 14.6.2023. Žalovaná listom zo dňa 18.8.2015 vypovedala poistnú zmluvu a v zmysle
ust. § 800 ods.1 Občianskeho zákonníka došlo k zániku predmetného postenia ku dňu 15.10.2015 a v
rozpore s ust. § 803 ods.1 Obč. zákonníka žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané poistné do doby
zániku poistenia. Žalobca listom zo dňa 15.10.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň ju
vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 65,76€ a žalovaná svoj dlh neuhradila, preto je vo vzťahu
k žalobcovi v omeškaní od dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Svoj nárok žalobca preukazoval
listinnými dôkazmi a to : návrhom poistnej zmluvy, poistkou č. XXXXXXXXXX, výpisom inkasného účtu

poistnej zmluvy a zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou z 15.10.2015.
2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila ( zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu
ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 800 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
5. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.6. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Takto mal súd z listinných dôkazov preukázané, že dňa 3.6.2015 strany uzavreli poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané životné poistenie žalovanej s účinnosťou od 15.6.2015.
Podľa zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné mesačne vo výške 21,92€, vždy k 15. dňu v
mesiaci. Poistné do 15.07.2015 žalovaná uhradila, ďalšie poistné už neuhradila. Žalovaná listom zo
dňa 18.8.2015 vypovedala poistnú zmluvu a poistenie zaniklo dňa 15.10.2015. Žalovanej bol dňa
15.10.2015 oznámený zánik poistnej zmluvy a výzva na úhradu dlžného poistného do doby zániku
poistenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžné poistné do 15.10.2015 nezaplatila, dostala sa dňom

16.10.2015 do omeškania s platením dlhu vo výške 65,76€ a žalobcovi vznikol nárok požadovať popri
plnení aj zákonný úrok z omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu
65,76€ spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.10.2015 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania predstavuje 5,05% ročne podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č.
87/1995 Z.z., účinného od 31.1.2013.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.