Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200417
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516200417.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX
F., občan SR, pr. zast.: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, Stará Ľubovňa proti
žalovanému: COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX
598 66, Francúzska republika, na území SR podnikajúca prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS
SA, pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628 v konaní o

určenie neexistencie záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vedeného na Okresnom súde Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 3C/66/2015 v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vedeného na
Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3C/4/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvovecisamejdomáhalurčenia,žeZáložná zmluva-individuálne
podmienky a Záložná zmluva - všeobecné podmienky uzavretá medzi žalobcom a žalovaným (t.j. spol.

Banco Banif Mais, S.A., Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko,
číslo zápisu XXXXXXXXX, na území SR podnikajúca prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif
Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, ktorá od
8.4.2016 zmenila obchodné meno na BANCO COFIDIS, S.A. a pobočka na BANCO COFIDIS, S.A.,
pobočka zahraničnej banky) dňa 22.5.2009 je neplatná. Druhým výrokom žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 370,77 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania

od 15.4.2015. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Neplatnosti uvedenej záložnej zmluvy sa
domáhal z dôvodu, že obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, popri ktorých neobstojí
platnosť celej zmluvy. Bezdôvodné obohatenie žiadal na základe toho, že zmluvu o úvere so žalovaným
považoval za bezúročnú a bez poplatkov a vzhľadom na výšku už vykonaných úhrad bol úver už
preplatený. Uvedená vec bola zapísaná pod sp. zn. 3C/66/2015.

2. Na pojednávaní vo veci vedenej pod sp. zn. 3C/66/2015 konaného dňa 6.10.2015 navrhla právna
zástupkyňa žalobcu zmenu žaloby v časti týkajúcej sa určenia, že záložná zmluva je neplatná tak, že
súd má určiť, že záložné právo zriadené uvedenou zmluvou na motorové osobné vozidlo Opel Vectra
neexistuje. Zmena návrhu bola odôvodnená tým, že záložné právo je zabezpečovací prostriedok a ide
o právo subsidiárne a akcesorické, čo sa prejavuje v tom, že dochádza k jeho zániku, ak dôjde k zániku
pohľadávky, ktorú zabezpečuje.3. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom pre zmeškanie č.k. 3C/66/2015-102 zo dňa 6. 10.
2015 uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3 370,77 eura
s požadovaným úrokom z omeškania, rozhodol o pripustení zmeny žalobného návrhu (t.j. že záložné

právo neexistuje), v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil (t.j. v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti
záložnejzmluvy)azvyšoknároku(t.j.včastiurčenia,žezáložnéprávoneexistuje),vylúčilnasamostatné
konanie, v ktorom rozhodne i o trovách celého konania. Vylúčená vec bola zapísaná pod sp. zn.
3C/4/2016.

4. Dopĺňacím rozsudkom č.k. 3C/66/2015-102 zo dňa 29.6.2016 bola doplnená výroková časť rozsudku
pre zmeškanie uvedeného v predchádzajúcom bode o určenie podmienok, ktoré súd považoval za
neprijateľné.

5. Na základe odvolania žalovaného proti uvedenému rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo
veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom sp. zn. 25Co/4/2017, 25Co/5/2017 zo dňa

24.10.2017 odmietol odvolanie proti výrokom napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorými
bola pripustená zmena žaloby a ktorým bol zvyšok nároku vylúčený na samostatné konanie a druhým
výrokompotvrdilrozsudoksúduprvejinštancievspojenísdopĺňacímrozsudkomvovýrokochovyhovení
žalobe vo veci samej, o určení neprijateľných podmienok, ako aj vo výroku o čiastočnom zastavení
konania. Uvedený rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2017.

6. V konaní vedenom na tunajšom pod sp. zn. 3C/4/2016 bolo uznesením č.k. 3C/4/2016-52 zo dňa
11.1.2017 konanie prerušené do doby právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 3C/66/2015, pretože sa v ňom rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v konaní 3C/4/2016, konkrétne sa v ňom rieši otázka, či žalobca už splnil záväzok voči žalovanému

na základe zmluvy o úvere, ktorý záväzok bol zabezpečený záložným právom, ktorého neexistencie sa
žalobca domáha.

7. Po právoplatnom skončení konania vedeného pod sp. zn. 3C/66/2015 súd vyzval právneho zástupcu
žalobcu na vyjadrenie, či vzhľadom na výsledok konania 3C/66/2015 trvá na podanej žalobe.

8. Dňa 5.2.2018 bolo súdu od právneho zástupcu žalobcu doručené späťvzatie žaloby, pretože v konaní
sp. zn. 3C/66/2015 bolo žalovanému uložené plniť bezdôvodné obohatenie, teda je zrejmé, že žalobca
plnil žalovanému v plnom rozsahu a že došlo k zániku zabezpečeného záväzku, teda aj k zániku
záložného práva podľa § 151m ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka. Navrhol preto konanie zastaviť

a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, a to s
poukazom na dôvod späťvzatia žaloby.

9. Uznesením sp. zn. 3C/4/2016 zo dňa 18.4.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalovaného, a to so spol. COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley

61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, ktorá prevádzkuje svoju činnosť v
Slovenskej republike prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 11/3677,
851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628, s ktorou sa pôvodný žalovaný zlúčil, pričom spoločnosť COFIDIS
ako univerzálny právny nástupca, prebrala celé imanie ako aj všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky spoločnosti BANCO COFIDIS, S.A.

10. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby a k výzve súdu, či si uplatňuje trovy konania, nevyjadril. V zmysle
poučenia, ktoré súd dal žalovanému mal súd za to, že voči zastaveniu konania nemá námietky.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil.

14. Vzhľadom na priebeh konaní sp. zn. 3C/66/2015 a 3C/4/2016 a rozhodnutia v nich vydané,
predovšetkýmvzhľadomnaposlednývýrokvrozsudkuprezmeškanieč.k. 3C/66/2015-102zodňa6.10.
2015, ktorým súd zvyšok nároku (t.j. v časti určenia, že záložné právo neexistuje) vylúčil na samostatnékonanie s tým, že v novom konaní rozhodne i o trovách celého konania, súd v tomto konaní rozhodol o
trovách tak konania sp. zn. 3C/66/2015, ako aj o trovách v konaní sp. zn. 3C/4/2016.

15. O trovách konania sp. zn. 3C/66/2015 súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi 100% trov konania, pretože žalobca bol v
tomto konaní v celom rozsahu úspešný v časti, o ktorej sa v tomto konaní rozhodovalo, teda má nárok
na plnú náhradu trov konania, ktoré je povinný nahradiť mu žalovaný. O výške trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením samostatným uznesením.

16. O trovách konania sp. zn. 3C/4/2016 súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto by žalovanému mal nahradiť

trovy konania. Zo spisu však nevyplýva, že by žalovanému v tomto konaní vznikli nejaké účelné
trovy (vyjadrenie v tejto veci sa týkalo podmienok úveru a okolností jeho splácania, nie však predmetu
sporu, teda určenia neexistencie zmluvy o záložnom práve, t.j. aj prípadné trovy spojené s prípravou
a vyhotovením tohto vyjadrenia nemožno považovať za účelné náklady na bránenie práva; iné trovy
žalovaného zo spisu nevyplývajú), preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.