Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky: J. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XXX/XX-XX, XXX XX J. O., štátny občan SR, zastúpená matkou: N.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XXX/XX-XX, XXX XX J. O., štátny občan SR, proti odporcovi:
S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. č. XXX/XX-XX, XXX XX J. O., štátny občan SR, o návrhu
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 105 Eur mesačne na sumu 200
Eur mesačne, s účinnosťou od 18.09.2017, ktoré je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh odporcu na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 18.09.2017 do rozhodnutia súdu
vo výške 703 Eur sa odporcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 10 Eur mesačne spolu s
bežným výživným k rukám navrhovateľky, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Tým sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/126/2013-29 zo dňa 04.12.2013 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5CoP/7/2014-41 zo dňa 26.02.2014.

IV. V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 3.8.2017 domáhala, aby súd zvýšil výživné stanovené
naposledy na sumu 105€ mesačne odo dňa 18.9.2017 na sumu 250€ mesačne so splatnosťou do 15 -
tehodňavmesiacikjejrukám.Uviedla,žerodičiasúrozvedení aodposlednéhorozhodnutiaovýživnom

ubehli 4 roky. V tom čase bola navrhovateľka študentkou strednej školy a v súčasnosti nastupuje na
vysokú školu do Nitry a na fakultu ekonomiky a manažmentu, čím sa podstatne zmenia pomery a vrastú
náklady spojené s jej štúdiom. Odporca okrem súdom stanoveného výživného na jej výživu neprispieva
a celú starostlivosť o ňu zabezpečuje matka s nevlastným otcom, ktorí obaja pracujú v spol. Delta ako
skladníci s priemerným čistým mes. príjmom cca 600€. V domácnosti s nimi žije aj setra J., ktorá ukončila
školu, avšak je po úraze dlhodobo chorá. Brat M. má 4 roky a chodí do škôlky. Odporca nebol ochotný
prispievať na jej výživu viac, práve naopak, chcel platiť ešte menej.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je rozvedený, pracuje v Matador Industries, a.s. v Dubnici
nad Váhom od roku 2013. Príjem má 1.200€ v čistom, v poslednom čase vyšší kvôli odmenám. Býva v
rodinnom dome spolu s matkou a priateľkou. Na dom si musel zobrať hypotekárny úver vo výške 68.000
Eur, ktorý spláca po 248€ mesačne. Ďalší úver na má na poškodené auto v sume 5.000€ z Prima banky,kde platí splátku 104€ mesačne. Okrem toho platí 102€ preddavkovo elektrinu mesačne a ak vyskočia
nedoplatky vo výške 113€ mesačne. Na kúrenie platí 100€ mesačne, pretože matka musí mať teplotu 22
stupňov, je totiž onkologická pacientka. Do práce cestuje 25 km z E. N., kde je dom, v ktorom býva s tým,

že výdavky na cestu sú cca 120€ mesačne. Vyživovaciu povinnosť má okrem navrhovateľky, na dcéru I.
po 40€ mesačne, na syna O., ktorý študuje na Pedagogickej univerzite v Nitre po 100€ mesačne a tento
syn zvažuje prerušenie štúdia a má prenajatý byt. Na dcéru I. sa bude konať na tunajšom súde pod sp.
zn. 34Pd/3/2018 dňa 11.4.2018 pojednávanie ohľadne zvýšenia výživného, kde sa jej matka domáha
zvýšenia a na ďalšiu dcéru J. neplatí výživné od 9/2017, pretože táto už pracuje. Výživné na toto dieťa

nemá súdom zrušené. Jeho mesačné výdavky sú cca 922€. Okrem toho platí poistku za dom 80-100€
ročne, poistku na auto 60€, výdavky na servis, nakoľko auto je rok výroby 1996. Musel kúpiť dom od
vlastnej matky v E. N., pretože táto si nabrala veľa úverov. Z tohto úveru vyplácal Stavebnú sporiteľňu
a celkove úvery asi za 50.000 Eur a ešte jej ostal jeden úver na 15.000 Eur, ktorý nemá splatený.
Matka sa volá V. E., nar. XX.XX.XXXX, poberá dôchodok vo výške cca 700 Eur mesačne a hradí si
sama vyšetrenia a cesty k lekárovi. Stará matka, ktorá má 82 rokov s nimi nebýva, pretože je v domove

dôchodcov v Skalke. Matka na domácnosť neprispieva a priateľka X. N., nar. XX.XX.XXXX pracuje v
kvetinárstve v Dubnici nad Váhom, má minimálnu mzdu, na domácnosť neprispieva a stará sa o svoju
72 ročnú mamu v Dubnici nad Váhom. Prečo má jeho matka toľko dlhov nevedel uviesť. Pokiaľ ide o
výživné na navrhovateľku, bol by ochotný platiť 150€, ňou požadované výživné je neprimerane vysoké
s poukazom na to, koľko platí synovi, ktorý tiež študuje v Nitre. Pokiaľ ide o vyporiadanie BSM s bývalou

ženou, konanie sa vedie na súde v Senici a doposiaľ sa právoplatne, ťahá sa to už 5 rokov a problémom
sú správy o príjme bývalej manželky z Luxemburska. Jeho priateľka nemá žiadne nezaopatrené deti.
O výške jej príjmu nemá vedomosť, myslí, že poberá minimálnu mzdu.
3. Bola vypočutá matka navrhovateľky N. A., ktorá uviedla, že má príjem cca 600€ mesačne. Manžel sa
volá I. A., nar. XX.XX.XXXX, pracuje v Delte, zarába cca 700€ mesačne a vyživovaciu povinnosť majú

len na spoločného syna M.. Za byt platia 206€ mesačne (nájom + opravy), 46€ mesačne inkaso, úver
260€ mesačne, ktorý je v celkovej výške 65.000 Eur, 80€ mesačne spotrebný úver do 5.000 Eur, škôlku
pre 4-ročného syna 45 € mesačne, poistka J. 11€ mesačne, M. 25€ mesačne, internet 10€ mesačne,
3telefónyona,muž,navrhovateľka50€mesačneaďalšiadcéraJ.bývasnimi.Malazdravotnéproblémy,
bola nezamestnaná. Je pravda, že posledné výživné bolo na ňu zaplatené do 9/2017, potom ho už

nepýtala, lebo dieťa pracovalo. V súčasnosti dcéra zarába 360€ mesačne a na domácnosť dáva 50€.
Okrem toho majú ešte výdavky na smeti 160€ ročne, poistka 90€ ročne na auto, 60€ poistky za byt
ročne a ešte má príjem 42€ rodinné prídavky. Poprela, že by odporca mal vyživovaciu povinnosť na O.
Y., deti sa poznajú a vedia, že O. neštuduje ale pracuje a žije v Bratislave. Nesúhlasila s tvrdeniami
odporcu, že všetky výdavky v domácnosti ťahá výlučne on. Sú tam 2 ďalšie dospelé osoby, ktoré určite

na domácnosť prispievajú a keď ona bývala s rodičmi, odporca tvrdil, že sa majú rodičia starať o deti.
Ďalej poukazuje nato, že deti mali za trvania manželstva aj po ňom poistky, ktoré ona platila. Odporca
pomenil adresy. Deti nemohla poisťovňa nájsť, prišli o štátne prémie a o peniaze.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, matky navrhovateľky, oboznámil potvrdenia
o príjme účastníkov, potvrdenie o príjme matky odporcu, manžela matky navrhovateľky, potvrdenie o

návšteve školy navrhovateľky, správu zo školy O. Y., oboznámil obsah pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 34P/126/2016, zápisnicu vo veci 3P/56/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka pochádza z rozvedeného manželstva jej rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 22.06.1999, č.k. 9C 353/99-12 rozvedené, maloleté deti boli zverené do výchovy

matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Naposledy sa o výživnom na navrhovateľku
rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/126/2013-29 zo dňa 4. decembra 2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/7/2014-41zo dňa 26. februára 2014 tak, že bolo
zvýšené výživné odporcu k maloletej J. zo sumy 90,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne a k
maloletej J. zo sumy 90,- Eur mesačne na sumu 105,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2013,

ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Dlh odporcu na
zameškanom zvýšenom výživnom, za obdobie od 01.09.2013 do 30.11.2013, pre maloletú J. vo výške
30,- Eur a pre maloletú J. vo výške 45,- Eur súd odporcovi povolil splácať v mesačných splátkach po
5,- Eur mesačne pre každé dieťa spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania
dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

6. V čase posledného rozhodovania o výživnom obe maloleté deti bývali s matkou, s otcom sa
nestretávali a ten riadne prispieval na ich výživu vo výške súdom stanoveného výživného a nad jeho
rámec deťom neprispieval ani pri príležitosti sviatkov. V tom čase mala mal. J. 16,5 roka a bola žiačkou 1.ročníka Dopravnej akadémie v Trenčíne. Maloletá J. mala 15 rokov a bola žiačkou 1. ročníka Obchodnej
akadémie v Trenčíne. Pri nástupe do školy mali obe deti zvýšené jednorazové výdavky, u J. 130,- D. a
u J. 240,- Eur. Cestovné výdavky detí predstavovali 23,- Eur mesačne pre každé dieťa.

Obe deti mali atopický ekzém, s čím boli spojené zvýšené výdavky za lekárske prípravky. Obe deti sa
venovali pozemnému hokeju v mieste bydliska, maloletá J. bola vybratá aj do slovenskej reprezentácie
a každý druhý víkend chodila na tréningy do Bratislavy. V súvislosti s touto ich športovou záujmovou
činnosťou mali výdavky na členské poplatky 30,- Eur ročne spolu pre obe deti a výdavky za cestovné,
účasť na turnajoch a sústredeniach. Obe deti chodili na doučovanie z angličtiny, náklady predstavovali

cca 65,- Eur mesačne spolu pre obe deti.

7. Matka detí bola v tom čase vydatá, bývala v spoločnej domácnosti s jej terajším manželom a troma
mal. deťmi v 3-izbovom byte, ktorý majú s manželom v BSM. S manželom splácali
hypotekárny úver po 360,- Eur mesačne a dlh jej rodičom po 50,- Eur mesačne. Ich mesačné náklady
bývania predstavovali 260,- Eur + internet 10,90 Eur a odvoz odpadu 140,- Eur ročne. Okrem týchto

dvoch detí mala matka vyživovaciu povinnosť k mal. M. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcemu z jej
terajšieho manželstva. Matka detí bola od 17.05.2013 so synom na materskej dovolenke a od Sociálnej
poisťovne poberala materské v priemere 439,44 Eur mesačne. Poberala tiež prídavky na deti spolu
69,30 Eur mesačne. Manžel matky zarábal cca 600,- Eur netto.

8. Otec detí bol v tom čase rozvedený, býval u svojej matky v jej byte, ktorej prispieval na domácnosť
130,- Eur mesačne. Okrem týchto dvoch detí mal otec vyživovaciu k povinnosť k synovi O. Y., nar. v r.
XXXX, ktorý je žiakom SPŠ a na jeho výživu prispieval 90,- Eur mesačne a k mal. I. E., nar. XX.XX.XXXX,
na ktorej výživu mu bolo rozvodovým rozsudkom schválenou rodičovskou dohodou určené výživné
40,- Eur mesačne. Otec detí bol od 01.01.2010 do 31.08.2013 zamestnaný u zamestnávateľa Strednej

umeleckej školy na pozícii správcu počítačovej siete s priemerným čistým mesačným príjmom podľa
potvrdenia jeho zamestnávateľa vo výške 619,64 Eur a pri skončení pracovného pomeru mu bola
preplatená nevyčerpaná dovolenka. Počas trvania uvedeného pracovného pomeru bol od 04.10.2011
do 30.09.2012 dlhodobo práceneschopný, absolvoval niekoľko operácii a počas trvania PN poberal
nemocenské dávky cca 430,- Eur mesačne. Podľa predloženej pracovnej zmluvy bol otec od 31.09.2013

zamestnanýakokontrolóruzamestnávateľaMatadorIndustriesa.s.sdohodnutýmpracovnýmpomerom
na dobu určitú do 31.10.2014 a dohodnutou mesačnou mzdou 630,- Eur brutto s dojednaním, že
zamestnancovi môže byť na základe rozhodnutia zamestnávateľa vyplatená aj odmena do výšky 270,-
Eur mesačne, ktorá je právne nenárokovateľná. Podľa predloženej výplatnej pásky mu za 10/2013 bola
vyplatená mzda 692,61 Eur. Iné príjmy nemá. Otec bol vlastníkom auta zn. Honda Civic r. výroby 1996

a v ešte nevyporiadanom BSM mali s bývalou manželkou byt v Senici. Otec splácal dva úvery, jeden
v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. po 149,83 Eur mesačne, ten si vzal v minulosti na kúpu bytu a druhý
úver v Prima banke a.s., ktorý spláca po 132,33 Eur mesačne, ten si vzal na úhradu výživného a iných
odôvodnených potrieb.

9. V súčasnosti, od 18.9.2017 navrhovateľka študuje na Poľnohospodárskej univerzite v Nitre, 1. ročník
odbor účtovníctvo a má výdavky v súvislosti so školou vo výške 43 Eur mesačne, internet 18 Eur ročne,
výdavky na stravu + oblečenie 40 Eur týždenne, ktoré jej dáva matka + 10 Eur cesta. Musela si kúpiť
na internát paplón a vankúš za 30 Eur, za 400 Eur notebook, kufor za 50 Eur, náklady na zošity a knihy
predstavovali 60 Eur, okuliare na čítanie 70 Eur a platila za zlomený kľúč v zámke na internáte 100 Eur.

Má výdavky na atopický ekzém, na krémy po 10 Eur mesačne. Krém používa podľa potreby a aktuálne
má problémy s chrbticou. Bola na 2 sedeniach 2x po 30 Eur a na 1 masáži za 10 Eur. Pokiaľ neštuduje,
býva v spoločnej domácnosti s matkou, sestrou, bratom, spolu 5 osôb v 3- izbovom byte. Odporca jej
platí iba súdom výživné, ktoré určil súd. Nad rámec výživného neprispieva.
10. V súčasnosti je matka navrhovateľky vydatá za I. A., nar. XX.XX.XXXX a z tohto manželstva má

syna M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má 4 roky a chodí do škôlky. Bývajú v spoločnej domácnosti spolu s
navrhovateľkou a jej sestrou J., ktorá je zamestnaná a prispieva na domácnosť sumou 50€ mes.. Matka
navrhovateľky dosahovala v zamestnávateľa Delta Electronics s.r.o. čistý mesačný príjem za obdobie
od 10/2016-9/2017 v o výške 800,56€ ( pracovný pomer skončila dohodou) , od 10-11/2017 mala príjem
z dohody o pracovnej činnosti vo výške 18,35€ a od 11.12.2017 v spol. NEWAYS Slovakia, a.s. dosiahla

priem. čistý mes. príjem za 2 mesiace 789,55€ a jej priemerný čistý mes. príjem za posledných 12
mesiacov od 2/2017 do 2/2018 predstavuje teda sumu 718,63€. Manžel matky navrhovateľky dosiahol
priem. čistý mes. príjem za obdobie od 8/2017-3/2018 vo výške 749,65€. Matka navrhovateľky má 2
vyživovacie povinnosti k nezaopatreným deťom.11. V súčasnosti je odporca rozvedený a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.340,93€. Žije v
spoločnej domácnosti v dome v E. N. so svojou matkou V. E., ktorá je onkologickou pacientkou a poberá

starobný dôchodok ( od 6.2.2010) aktuálne vo výške 618€ mesačne. Platí dva úvery ( na celkovú čiastku
5.000€ a 68.625€ ) a všetky výdavky na domácnosť. Priateľka u neho býva iba občas, lebo sa stará
o svoju chorú matku a na domácnosť mu neprispieva. Výšku jej príjmu sa nepodarilo preukázať, nemá
však žiadne vyživovacie povinnosti. Odporcovi odpadla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi O.
Y., ktorý dňa 23.3.2018 zanechal štúdium na vysokej škole, žije a pracuje v Bratislave. Do februára mu

však odporca platil výživné po 100€ mesačne. Je podaný návrh na zvýšenie výživného zo sumy 40€
mes. na 220€ mes. na dcéru I. E., nar. XX.X.XXXX pred Okresným súdom Senica sp.zn. 3P/56/2017,
ktorá žije v Luxemburgu a plánuje v tomto štáte aj študovať na univerzite. Konanie o vyporiadanie BSM
s bývalou manželkou Z. E. vo veci sp.zn.6C/53/2013 vedené pred Okresným súdom Senica stále nie
je právoplatne ukončené. Odporca nemá vyživovaciu povinnosť k dcére J. a to od 9/2017, pretože táto
ukončila štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje a zamestnala sa. Odporca má 2

vyživovacie povinnosti k nezaopatreným deťom.

12. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

15. Súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na

strane navrhovateľky ako aj jej rodičov, avšak súd návrh na zvýšenie výživného považoval za dôvodný
len zčasti. Vyživovacia povinnosť odporcu vo výške 105€ bola naposledy upravená v roku 2014, teda
prednecelýmištyrmirokmi.Kpodstatnejzmenepomerovdošlonastranenavrhovateľky,ktorájedospelá
a študuje v 1.ročníku vysokej školy mimo miesta trvalého bydliska, s čím sú spojené vyššie výdavky,
pretože v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou 1. ročníka strednej školy. Výdavky s atopickým

ekzémom sú nezmenené a navrhovateľke odpadli výdavky na športovú činnosť. K zmene pomerov došlo
aj na strane matky navrhovateľky, ktorá už nie je poberateľkou dávok materského v sume 439,44 Eur
mesačne, od januára 2014 poberala už len rodičovský príspevok v sume okolo 200,- Eur mesačne ale
zamestnala sa. Matke navrhovateľky vzrástol príjem o 518,63€ a odporcovi o 648,32€, vzrástol aj príjem
manžela matky navrhovateľky. K zmene pomerov došlo na strane oboch rodičov navrhovateľky, pretože

im odpadla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére J. ( od 9/2017) a odporcovi od 3/2018 k plnoletému
synovi O. Y., hoci výživné nebolo zrušené súdom. Tieto deti už neštudujú, pracujú a sú schopné samé
sa živiť. Obaja rodičia navrhovateľky majú po 2 vyživovacie povinnosti k nezaopatreným deťom, pričom
navrhovateľka je momentálne ich najstarším dieťaťom, odkázaným aktuálne na výživu. Súd pri zvýšení
výživného prihliadol na odôvodnené potreby oprávnenej navrhovateľky ako aj na zárobkové schopnosti

a možnosti rodičov a dospel k záveru, že ich životná úroveň, pokiaľ ide o rozsah výdavkov, je v
zásade rovnaká. Obe domácnosti ( matky navrhovateľky ako aj odporcu) platia úvery na bývanie a
motorové vozidlo ( matka navrhovateľky s manželom úver na 61.200€ na bývanie a 12.000€ spotrebný
úver) , majú výdavky na chod domácnosti a starostlivosť o ďalšie nezaopatrené deti, ktoré je nevyhnutnévynaložiť, nakoľko sú to bežné mesačné výdavky a odporca žije s onkologicky chorou matkou s čím má
nepochybne spojené ďalšie výdavky na lieky a návštevu lekárov, aj keď táto poberá starobný dôchodok.
Súd s prihliadnutím na ich zárobkové schopnosti a možnosti zvýšil výživné na navrhovateľku odo dňa

nástupu na vysokú školu, teda od 18.9.2017 o 95€ mesačne, pretože od 9/2017 odporcovi odpadla
vyživovacia povinnosť na J. vo výške 100€ mesačne a to môže platiť viac na navrhovateľku. Súd
zohľadnil, že odporca až do 3/2018 platil výživné na O. Y. ako aj na tú skutočnosť, že matka mal. I. E.
( ktorá bude mať 18 rokov) sa domáha taktiež zvýšenia výživného v značnej výške oproti poslednému
výživnému na 40€mes. a preto súd stanovil výživné na navrhovateľku na sumu 200€ mesačne. Súd

mal za to, že takéto výživné zodpovedá jej odôvodneným potrebám a spolu s príspevkom od matky
bude mať dostatok prostriedkov na úhradu svojich potrieb, s prihliadnutím na predpokladanú zvýšenú
vyživovaciu povinnosť odporcu na ďalšie dieťa, ktoré žije v Luxembursku, kde sú neporovnateľne vyššie
životné náklady. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

16. Podľa § 232 ods. 2- 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke vznikol odporcovi dlh
na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 18.09.2017 do rozhodnutia súdu vo výške 703€.
V súlade s § 232 C.s.p. súd povolil odporcovi splácať tento zameškaný dlh v splátkach po 10,- Eur
mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok k rukám navrhovateľky vždy
do 20-teho dňa v mesiaci.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.