Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117205011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117205011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: A. C., nar.

XX.X.XXXX, občan SR, bytom D. K., T. č. XXX proti odporcovi: Z. C., nar. X.X.XXXX, občan, bytom K.
nad N., K. H. N. č. XXX o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/386/2012-97 zo dňa 3.9.2014 na sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s
účinnosťou od 23.6.2017.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.3.2017 domáhal zrušenia výživného k odporcovi, ktoré bolo

naposledy stanovené rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp.zn. 26P/386/2012. Uviedol, že odporca
dosiahol vek 18 rokov a ukončil strednú školu.

2. Odporca spočiatku s návrhom nesúhlasil, uviedol že pokračuje v štúdiu na SOŠ v S. a predložil
potvrdenie o návšteve školy.

3.Súdnapojednávaniepredvolalúčastníkov.Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,hocibolriadne

a včas predvolaný. Zásielku s predvolaním na adrese trvalého pobytu si nevyzdvihol v úložnej lehote.

4.Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľa.Vykonaldokazovanievýsluchomodporcu,
pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 26P/386/2012 a oboznámil doklady predložené odporcom na
pojednávaní -výučný list a živnostenské oprávnenie.

5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
6. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/386/2012-97 zo dňa 3.9.2014 v sume 30% životného minima,

došlo k zmene pomerov na strane odporcu. Tento má od 23.6.2017 ukončené stredoškolské vzdelanie
( získal výučný list), v ďalšom štúdiu nepokračuje a od 7.9.2017 je živnostníkom. Vyživovacia
povinnosť navrhovateľa k odporcovi nezaniká dovŕšením veku 18 rokov, ale až ukončením vzdelaniaa nadobudnutím schopnosti sa živiť samostatne. Preto súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporcovi zrušil, s účinnosťou od ukončenia strednej školy odporcom, teda od 23.6.2017.

8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku, vzmyslektorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutia smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolanie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.