Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204947
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616204947.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: 1/ I. 2/ I. 3/ Z. všetci zastúpení Mgr. Katarínou Berkešovou,
advokátkou, Břeclavská 3, 901 01 Malacky, proti žalovaným: 1/ M. 2/ I.8 C., 3/ Z., XXX XX Plavecký
Štvrtok č. XXX, všetci zastúpení JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou, Záhorácka 5478/15B, 901 01
Malacky, o uloženie povinnosti strpieť vstup na susedný pozemok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

III. Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením.

IV. Súd p r i z n á v a žalovanému 3/ voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením.

V. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

VI. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi 3/ voči náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

VII. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume 92,80 € po
právoplatnosti tohto uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ doručili dňa 07.06.2013 Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči
žalovaným 1/, 2/, 3/ domáhali, aby súd uložil povinnosť strieť vstup na pozemok.

2. V prvej časti žaloby (navrhovaným petitom) sa žalobca 1/ domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/,
žalovanému 2/ a žalovanému 3/ strieť vstup žalobcu 1/ (s osobami ním určenými) na pozemok v k.ú. C.,
parc.č. XXX/X vedeného na LV č. XXX z dôvodu údržby, obhospodarovania a kultivovania susediaceho

pozemku parc.č. XXX k.ú. C., vedeného na LV č. XXXX.3. V druhej časti žaloby (navrhovaným petitom) sa žalobca 2/ a žalobca 3/ domáhali uloženia povinnosti
žalovanému 1/ strieť vstup žalobcu 2/ a žalobcu 3/ (s osobami nimi určenými) na pozemok v k.ú. C.,
parc.č. XXX/X vedeného na LV č. XXXX z dôvodu údržby, obhospodarovania a kultivovania susediaceho

pozemku parc.č. XXX/X k.ú. C., vedeného na LV č. XXX.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

5. Pred prejednaním veci v jej merite podaním doručeným sudu dňa 24.04.2018 žalobcovia vzali žalobu
voči žalovaným v celom rozsahu späť a konanie žiadali zastaviť bez uvedenia dôvodu.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu voči žalovaným v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie
zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby,

keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho
významu.

10. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Keďžeprizastaveníkonanianemožnohovoriťomeritórnomrozhodnutí(aleoprocesnomrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí), a teda pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa nemožno riadiť pomerom
„úspechu“ a „neúspechu“ tej ktorej strany vo veci. Pokiaľ dôjde k zastaveniu konania v dôsledku
späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmať procesnú

zodpovednosť pri zastavení konania na oboch stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy
obsiahnutej v ustanovení § 256 CSP.

12. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, keď žalobcovia vzali žalobu voči žalovaným
v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu takéhoto procesného postupu, z procesného hľadiska preto

platí, že zavinili zastavenie konania, a preto sú povinní žalovaným nahradiť trovy konania.

13. Z konštrukcie žaloby, najmä s ohľadom na navrhovaný petit potom pri rozhodovaní o trovách súd
skúmal či na strane žalovaných ide o také spoločné právo, že by sa meritórne rozhodnutie vzťahovalo na
každéhoznichsamostatne,alebožalobasmerovalavočiniektorýmzožalovanýchnauloženiespoločnej

povinnosti.

14. V prvej časti žaloby (navrhovaným petitom) sa žalobca 1/ domáhal uloženia povinnosti žalovanému
1, žalovanému 2/ a žalovanému 3/, pričom z petitu nevyplýva, že sa domáha uloženia výlučne spoločnej
povinnosti, preto súd dospel k záveru, že každému zo žalovaných vznikol nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi 1/ samostatne. Preto súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/ voči žalobcovi 1/, ktorý zavinil zastavenie konania v
prvej časti žaloby (prvý navrhovaný petit).

15. V druhej časti žaloby (navrhovaným petitom) sa žalobca 2/ a žalobca 3/ domáhali uloženia povinnosti

voči žalovanému 1/, avšak nevyplýva z konštrukcie žaloby, že by sa domáhali výkonu práva výlučne
spoločne, preto súd dospel k záveru, že žalovanému 1/ vznikol samostatný nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi 2/ a žalobcovi 3/ ( konštrukcie žaloby nevyplýva, že by sa žalobcovia 2/ a 3/
domáhali práva vstúpiť na pozemok výlučne spolu). Preto súd priznal nárok na náhradu trov konania vplnom rozsahu žalovanému 1/ voči žalobcovi 2/ a voči žalobcovi 3/, ktorí zavinili zastavenie konania v
druhej časti žaloby (druhý navrhovaný petit).

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom, ktorý zohľadní, že v súdenej
veci boli strany sporu tak na strane žalobcu, ako i žalovaných zastúpené jedným zástupcom z radov
advokátov s poukazom na § 13 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

17. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

18. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

19. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,
na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

20. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

21. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 99,50 € (99,50 € - 6,70 € = 92,80 €,

po zaokrúhlení podľa § 11 ods. 11 suma 2.298,29 €). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná
po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. a CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné
(§ 357 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané( § 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).