Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/430/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224711
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213224711.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: P. E., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom M. XXXX/XX, A., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou I. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 504,64
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 504,64 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že odporca s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril dňa
13.6.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa
zaviazalriadnesplatiť.Celkovádlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu2.187,36
€ (z toho dlžná istina 1.984,50 €, úrok z omeškania vo výške 202,86 €). Podaným návrhom na začatie
konania si uplatnil na zaplatenie dlžné splátky splatné v období od 20.11.2010 do 20.5.2012 v počte 19

a celkovej výške 504,64 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od
21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 3,74 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 504,64 €
od 11.5.2011 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.
Odporcovibolauznesenímč.k.14C/430/2014-70zodňa9.9.2015ustanovenánazabezpečenieochrany
jeho práv v konaní opatrovníčka, keďže pobyt odporcu sa napriek rozsiahlemu šetreniu zistiť nepodarilo.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu, ktorá sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavila a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy
o splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, kópie
podacieho hárku, výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy
o postúpení pohľadávok s prílohou, pokusu o zmier, špecifikácie pohľadávky, prehľadu finančných
transakcií, uznesenia č.k. 14C430/2014-70 zo dňa 9.9.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín,

prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
OdporcasospoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s. uzatvorildňa13.6.2007zmluvuosplátkovomúvere
č. 0212455074. Na základe zmluvy o splátkovom úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 929,43
€ (28.000,- Sk), ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 26,56 € (800,- Sk) v obdobíod 20.7.2007 do 20.5.2012. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 19,40 % ročne, RPMN vo výške
26,25 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Odporca čerpal úver v sume
929,43 € dňa 13.6.2007. Tento riadne a včas nesplácal, keď titulom úveru uhradil celkove sumu 74,14

€ ( a to splátkami dňa 20.7.2007, 21.12.2007 a 21.1.2008) Konečná splatnosť úveru bola dojednaná ku
dňu 20.5.2012. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia sumy titulom dlžných
splátok za obdobie od 20.11.2010 do 20.5.2012 ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa,
a.s.. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní odvodzoval od uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011 uzavretej so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe

ktorej bola na neho postúpená pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 2.187,36 €, keď po
postúpení pohľadávky (dňa 24.3.2011) vyhlásil ku dňu 20.4.2011 mimoriadnu splatnosť pohľadávky voči
odporcovi. Túto skutočnosť navrhovateľ oznámil odporcovi písomným podaním zo dňa 20.4.2011, z
ktoréhovyplynulo,žemimoriadnasplatnosťúverubolavyhlásenákudňu20.4.2011. Opatrovníčka
odporcu sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám napriek výzve
súdu nevyjadrila. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499
Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ. Podľa
§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom

od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k

zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Podľa § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa §

1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
o splátkovom úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 2
písm. a) a b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods.
1,2citovanéhozákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 524 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnouzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa § 92 ods.

8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom k 24.3.2011, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. V zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia len pohľadávka alebo
jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient

banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným predpokladom
pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, banka je právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá a) prijíma vklady a b) poskytuje úvery a
ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky sa

zakazuje. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Aktívnou
vecnou legitimáciou v konaní sa rozumie hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi
(žalobcovi) ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Súd vecnú legitimáciu v konaní skúma vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, ak ju

žiaden z účastníkov konania nenamieta. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. V danej veci navrhovateľa zaťažovala
povinnosť preukázať dodržanie postupu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, t.j.
že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ pohľadávky písomne vyzval odporcu na úhradu
dlhu potom, čo bol v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní. Navrhovateľ tiež v

priebehu konania nepreukázal, že na neho boli zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo
dňa 24.3.2011 postúpené splatné splátky úveru, keď navrhovateľ v priebehu konania ani netvrdil, že
k vyhláseniu mimoriadnej (resp. predčasnej) splatnosti úveru došlo zo strany spoločnosti Slovenská
sporiteľňa, a.s. pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok. Keďže k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo až zo strany navrhovateľa po postúpení pohľadávky, pričom navrhovateľ nebol

oprávneným subjektom na takýto právny úkon (zákon č. 483/2001 Z.z.), súd dospel k záveru, že tento
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný. Preto, keďže navrhovateľ nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá vznikla
zo záväzkovoprávneho vzťahu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporcom, súd rozhodol tak, že
návrh z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní v celom rozsahu

zamietol. Pokiaľ mal navrhovateľ za to, že právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru na neho prešlo
spolu s postúpenou pohľadávkou, súd poukazuje na zákon č. 483/2001 Z.z., v zmysle ktorého takéto
právo patrí výlučne banke (§ 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z.). Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci odporca bol podľa

výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, keďže
si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.