Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232146
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113232146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205 proti žalovanému G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., M. XXX o
zaplatenie 329,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 214,99 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 25.04.2011
do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žaloba s a z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68,42 % k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.11.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia pôvodne
sumy 329,32 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 25.4.2011 do zaplatenia. Po doručení žaloby
žalovanému a pred 1. pojednávaním žalobca zobral žalobu v späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 51,99 eur s prísl. i o zaplatenie sumy 163,- eur s prísl. a žiadal zaplatiť sumu 114,33 eur, úrok

z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 277,33 eur od 25.4.2011 do 5.3.2018, úrok z omeškania
vo výške 8% zo sumy 114,33 eur od 6.3.2018 do zaplatenia. Uviedol, že právny predchodca žalobcu
dňa 20.5.2010 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 1953020, na základe ktorej mu poskytol
sumu pôžičky 861,35 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 10 mesačných splátkach po 60,29
eur. Žalovaný do podania žaloby zaplatil spolu sumu 584,02 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu listom zo dňa 17.4.2011 oznámil zosplatnenie celého
záväzku a vyzval ho k zaplateniu celkovej istiny 301,45 eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky, ktorú

žalovaný podľa poštovej doručenky prevzal dňa 21.4.2011. Žalobca svoje tvrdenia preukázal zmluvou o
pôžičkespodmienkami,predžalobnouupomienkou(zosplatneníúveru)zodňa17.4.2011 sdoručenkou,
prehľadom splátok a úhrad. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu dňa 10.8.2016, písomne sa k nevyjadril, nenamietal obsah listín pripojených
k žalobe. Napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávania dňa 4.4.2018 sa žalovaný
nedostavil, ospravedlnil svoju neprítomnosť zo zdravotných dôvodov, nežiadal odročiť pojednávanie a

predložil dôkaz o zaplatení sumy 163,- eur zo svojho účtu dňa 2.3.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke s podmienkami, predžalobnej
výzvy s doručenkou, prehľadom úhrad a zistil tento skutkový stav veci:4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014, veriteľ Consumer Finance Holding
a.s. postúpil pohľadávku z predmetnej zmluvy voči žalovanej na žalobcu.

5. Podľa Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 21.5.2010, právny predchodca žalobcu -
Cunsumer Finance Holding a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky na
kúpu notebooku v MOC 749,- eur s tým, že žalovaný zaplatil dňa 20.5.2010 akontáciu vo výške vo výške
258,45 eur a veriteľ poskytol finančné plnenie vo výške 490,55 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť pôžičku

v 10 mesačných splátkach po 60,29 eur, s uvedenou priemernou hodnotou RPMN vo výške 48,34% ,
RPMN vo výške 58,94% a ročnou úrokovou sadzbou 58,94%.

6. Podľa obsahu žaloby a prehľadu úhrad žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru dňa 20.5.2010
akontáciu vo výške 258,45 eur, dňa 3.11.2010 sumu 325,57 eur, po zosplatnení sumu 217,04 eur dňa
18.3.2014 t.j. po podaní žaloby a sumu 163,- eur dňa 5.3.2018.

7. Listom zo dňa 17.4.2011 právny predchodca žalobcu - pôvodný veriteľ oznámil žalovanému
mimoriadne zosplatnenie úveru a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade celkovej istiny 301,45 eur do 3
dní od doručenia tejto upomienky. Podľa poštovej doručenky žalovaný prevzal tento list dňa 21.4.2011.

8. Na základe späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 51,99 eur s prísl a sumy
163,- eur s prísl. súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa §§ 145 a 146 CSP. Žalobca pritom uviedol,
že pôvodne žalovaná suma 329,32 eur pozostávala z dlžnej istiny 277,33 eur ku dňu predčasného
zosplatnenia a zmluvnej pokuty vo výške 51,99 eur.

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 4 ods. 2, písm. j) a k) zák. č. 258/2001Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy dňa
31.5.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) RPMN a podľa písm. k) priemernú hodnotu

RPMN, inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3).

12. Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje uvedené náležitosti.

13.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Skutkové okolnosti neboli medzi stranami sporné. Dňom 17.4.2011 došlo k predčasnému
zosplatneniu predmetného úveru pre nesplácanie jednotlivých splátok riadne i včas a k výzve
žalovanému, aby zostatok dlhu vo výške 301,45 eur zaplatil do 3 dní od prevzatia výzvy na úhradu.
Žalovaný prevzal výzvu dňa 21.4.2011 a do 3 dní t.j. do 24.4.2011 mal dlh uhradiť, avšak neurobil tak.

Po zmene žaloby sa žalobca domáhal v žalobe zaplatenia istiny po zosplatnení vo výške 277,33 eur so
zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení t.j. od 25.4.2011 do zapaltenia.
Vzhľadom na to, že predmetná zmluva obsahovala zákonné náležitosti podľa vyššie citovaných
ustanovení, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny po zosplatnení vo výške 277,43eur so zákonným 9,25% ročným úrokom z omeškania od 25.4.2011 až do zaplatenia. Žalovaný však
po zosplatnení úveru a po podaní žaloby (podľa výpisu úhrad žalobcom) z dlžnej sumy uhradil dňa
18.3.2014 sumu 217,04 eur, čím sa znížil jeho dlh na sumu 60,29 eur (= 277,43 - 217,04 eur) a žalobcovi

vznikol nárok na 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 277,43 eur od 25.4.2011 do tejto úhrady t.j.
do dňa 18.3.2014, čo je suma 74,42 eur. Žalovaný následne dňa 5.3.2018 uhradil sumu 163,- eur, čím
sa znížil jeho dlh vo výške 60,29 eur na sumu 0,- eur (pričom zostala ešte suma 102,71 eur = 163 -
60,29 eur) a žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške požadovanom žalobcom
9% ročne zo sumy 60,29 eur za obdobie od 19.3.2014 do 5.3.2018, čo je suma 19,13 eur. Zvyšnú sumu

102,71 eur súd započítal na vyčíslené úroky z omeškania vo výške 74,42 eur a 19,13 eur, čím boli
tieto uhradené a zostala ešte suma 9,16 eur na úhradu náhrady trov konania žalobcovi. Podľa § 566
Občianskeho zákonníka súd započítal čiastočné úhrady dlžníka najprv na istinu a až potom na úroky.

15. Z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú sumu 277,43 eur po podaní žaloby a do rozhodnutia vo
veci samej, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Avšak žalovaný procesne zavinil zamietnutie pôvodne

dôvodnepodanejžaloby,pretojepodľa§255a256CSPpovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonania
z hodnoty sporu 277,43 eur v rozsahu 40% (pomerný úspech žalobcu vo vzťahu k pôvodne žalovanej
sume 329,32 eur a sumy 277,43 eur, späťvzatie sumy 51,99 eur zavinil žalobca) so započítaním
zvyšnej sumy 9,16 eur. Samotná výška náhrady trov konania bude určená samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.