Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201775
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8313201775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobcu M. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Mišlinom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Južná trieda 9 proti
žalovanému M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenému JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom, so sídlom v Humennom, Námestie slobody 25, o zaplatenie 450,41 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 11.4.2017 č. k. 12C/66/2013-108
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
450,41eurdo3dníodprávoplatnostirozsudku.Priznalžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že v konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XX bol
žalovaný odsúdený za prečin ublíženia na zdraví za skutok, že dňa X.X.XXXX v obci C. viedol osobné
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov s hladinou 1,17‰ alkoholu v krvi, prešiel do

protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla zrazil protiidúceho motocyklistu, ktorý v dôsledku zrážky
utrpel zranenia, a to trieštivú zlomeninu ľavého predkolenia, otras mozgu ľahkého stupňa, viacpočetné
odreniny a pomliaždeniny tváre a pohmoždenie s krvným výronom v oblasti podbruška a lonovej oblasti
v pravo s dobou liečenia v trvaní 16 týždňov. Súd prvej inštancie uviedol, že v príčinnej súvislosti s
týmto úrazom sa žalobca podrobil ďalšiemu zákroku, bol hospitalizovaný od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
práceneschopný od X.X.XXXX do XX.X.XXXX s tým, že náhradu za stratu na zárobku počas trvania
pracovnej neschopnosti vyčíslil žalobca za 21 dní jeho pracovnej neschopnosti. V súvislosti s týmto

lekárskym zákrokom bol žalobca na kontrole dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX. Žalobca si
uplatnil náhradu cestovných nákladov v súvislosti s jeho odvozom do nemocnice a na kontroly v
C.. Žalovaný navrhol pripojiť trestný spis, avšak neuviedol, z ktorých listinných dôkazov má vyplývať
spoluzavinenie žalobcu na dopravnej nehode. Z predložených rozsudkov a odôvodnení nevyplývajú
žiadne spoluzavinenia žalobcu. Žalovaný neuviedol, z akých konkrétnych listín vyplýva to, že by žalobca
bol spoluzodpovedný za vznik škody. K námietke premlčania súd prvej inštancie uviedol, že žalobca
liečenie, ktoré začalo jeho hospitalizáciou X.X.XXXX ukončil X.X.XXXX a žalobu podal XX.X.XXXX, teda

v 2-ročnej lehote podľa § 106 Občianskeho zákonníka. Žalobe preto vyhovel a o trovách konania strán
rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p..3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá.
Naďalejtrvánanámietkepremlčanianárokužalobcu.ŽalobcabolpráceneschopnýdoXX.X.XXXXstým,

že podľa súdu prvej inštancie liečenie ukončil dňom X.X.XXXX. Žalobca podľa žalovaného podal žalobu
oneskorene. Žalobca vykonal cestu na hospitalizáciu X.X.XXXX, cestu z hospitalizácie XX.X.XXXX a
cesty na kontroly v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X. XXXX. Žalobca nepreukázal výšku reálne
vynaložených nákladov pokiaľ ide o zakúpenie pohonných hmôt. Žalobca podal žalobu XX.X.XXXX,
a teda oneskorene, taktiež trvá na námietke smerujúcej voči nesprávnemu výpočtu sumy straty na

zárobku.

4. Žalobca navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 378, § 379, § 380
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) spolu s konaním, ktoré jeho

vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného opodstatnené nie je.

6. S poukazom na vykonané dokazovanie je zrejmé, že ku škode na zdraví u žalobcu došlo pri dopravnej
nehode, ktorá sa stala dňa X.X.XXXX. V tejto súvislosti bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania

prečinu ublíženia na zdraví a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 16.2.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov
z 2.7.2009 sp. zn. XTo/XX/XX. K nehodovému deju došlo v obci C., v ktorej po miestnej komunikácii
žalovaný viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov s hladinou 1,17‰ alkoholu
v krvi, pričom pri predchádzaní miernej ľavotočivej zákruty s vozidlom prešiel do protismeru, kde

ľavou prednou časťou vozidla zrazil protijazdiaceho motocyklistu - žalobcu, ktorý v dôsledku zrážky
utrpel zranenia, a to trieštivú zlomeninu ľavého predkolenia, otras mozgu ľahkého stupňa, viacpočetné
odreniny a pomliaždeniny tváre a pohmoždenie s krvným výronom v oblasti podbruška a lonovej oblasti
vpravo s dobou liečenia v trvaní 16 týždňov.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

10. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

11. Medzi stranami sporu nebolo pochybné, že v príčinnej súvislosti s utrpeným poškodením zdravia
sa žalobca v dňoch X.X.XXXX do XX.X.XXXX podrobil operačnému výkonu ľavej dolnej končatiny na

C. X..O. v C.. Z dôvodu vykonania operačného zákroku bol následne žalobca práceneschopný podľa
predloženého potvrdenie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Podľa § 87 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov súd prvej inštancie za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu ustálil
výšku straty na zárobku v sume 166,80 eur a žalovaný bližšie neuviedol v čom vidí nesprávnosť takto
priznanej náhrady pre žalobcu.

12. V súvislosti s cestou v čase začiatku hospitalizácie a ukončenia hospitalizácie, a teda v dňoch
X.X.XXXX a XX.X.XXXX a pri účasti na kontrolách vo Y. nemocnici v C. v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX žalobca žiadal priznať náhradu cestovných nákladov vlastným osobným motorovým
vozidlom. Súd prvej inštancie výpočet cestovných náhrad vykonal podľa ust. § 7 a nasl. zákona č.

283/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, po oboznámení sa s technickým preukazom motorového
vozidla žalobcu a listinou zverejnenou štatistickým úradom Slovenskej republiky s cenami pohonných
látok v čase vykonania ciest. Rovnako v tejto súvislosti žalovaný neargumentuje tým, v čom konkrétne
je výpočet cestovných náhrad, tak ako to realizoval súd prvej inštancie, nesprávny.13. K namietanému spoluzavineniu na vzniku dopravnej nehody žalovaný v štádiu prvoinštančného
konania a ani v odvolaní neuvádza argumenty, o ktoré opiera tvrdenú spoluúčasť žalobcu. Súd prvej

inštancie v tejto súvislosti správne zdôraznil, že z rozhodnutí vydaných v trestnom konaní spoluzavinenie
žalobcu na nehodovom deji nevyplýva.

14. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

15. U práva na náhradu škody spôsobenej na zdraví platí iba subjektívna premlčacia doba. Slová „dozvie
sa o škode“ znamenajú nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone alebo udalosti, ktorou bola
škoda spôsobená, ale aj o tom, že mu vznikla ujma určitého druhu a rozsahu, ktorú je možné objektívne
vyjadriť (vyčísliť) v peniazoch tak, aby mohol poškodený svoj nárok na náhradu škody uplatniť na súde.
V prípade náhrady škody na zdraví, jeho liečenia alebo odstraňovania jeho následkov sa poškodený o

škode dozvie vtedy, keď je liečebný proces ukončený (do pozor. rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/49/2006).
Podľa nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2946/13 slovné spojenie „vedomosť o vzniknutej škode“
nezahŕňa vždy len informáciu o ustálenom zdravotnom stave, resp. jeho stabilizácii, ale obsahuje tiež
všetky ďalšie predpoklady pre možnosť uplatnenia nároku v občianskom súdnom konaní. Súd prvej
inštancie v tejto súvislosti správne ustálil, že liečenie žalobcu začalo jeho hospitalizáciou X.X.XXXX a

bolo ukončené až konaním poslednej kontroly XX.X.XXXX v nemocničnom zariadení, a preto je správny
jeho záver o neuplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

16. Za situácie, že správny je aj výrok o náhrade trov konania strán sporu, odvolací súd poukazujúc na
uvádzané dôvody rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov tohto štádia
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).