Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200252
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr.Ľubomírou Krchníkovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti K.: H.,narodený XX.X.XXXX a Z., narodený XX.XX.XXXX obaja
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka - F. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. Č..XXX a otec -
X. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. Č..XXX, t.č. ÚVTOS E., o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinnosti k maloletým deťom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti K.: H., narodený XX.XX.XXXX a Z., narodený XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok je oprávnená matka.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou 120
eur a na maloletého Z., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou 80 eur u oboch počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.1.2017 žiadala matka aby súd obe maloleté deti
zveril do jej osobnej starostlivosti, otec aby bol zaviazaný prispievať na ich výživu v mesačnej výške
120 eur na maloletého H. a 80 eur na maloletého Z.. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých
deti nie sú manželia, od 20.11.2016 nežijú v spoločnej domácnosti , otec matku s maloletými deťmi
vyhodil z domácnosti. O maloleté deti sa matka riadne stará. V čase podania návrhu na súd otec výživné
nezasielal, s deťmi sa stretával.

2. Na pojednávaní matka uviedla, že sa pridržiava svojho písomného návrhu a žiada aby súd obe
maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na ich výživu na každé dieťa120
a 80 eur.

3. Otec sa pojednávanie nedostavil z dôvodu, že t.č. je vo VTOS v E., tunajší súd požiadal dožiadaný
OS v K. o vykonanie dôkazu výsluchom otca, tento dôkaz dožiadaný súd vykonal dňa 10.1.2018. Súd

preto v zmysle ust. § 31 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca.

4. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť .5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodnými listami maloletých
deti, rozpisom mesačných nákladov na maloleté deti, Zápisnicou o výsluchu otca cestou dožiadaného

súdu,správouzopsychologickéhoašpeciálnopedagogickéhovyšetreniamaloletéhoH., obsahomspisu
t.s. 12P XXX/XXXX, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav
vo veci:

6. Maloleté deti H. T. Z. sa narodili z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané na

matrike súhlasným vyhlásením oboch rodičov. Rodičia maloletých deti žili v spoločnej domácnosti do
novembra 2016, kedy sa matka s maloletými deťmi odsťahovala k svojim rodičom z dôvodu vážnych
nedorozumení rodičov, otec matku s deťmi vyhodil zo spoločnej domácnosti, na výživu maloletých deti
neprispieval.

7. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn.:č.k:. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 21.12.2016 súd neodkladným

opatrením zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zviazal otca prispievať na výživu
maloletých deti mesačne sumou 120 eur na maloletého H. a 80 eur na maloletého Z. u oboch počnúc
dňom 21.12.2016. Otec neprispieval na výživu maloletých deti, matka je poberateľkou náhradného
výživného.

8. Maloletý H. je vo veku 5 rokov, je mu diagnostikovaný autizmus s mentálnym postihnutím, maloletý
momentálne nenavštevuje predškolské zariadenie, je pokojný ale odkázaný na celodennú starostlivosť .
Od septembra 2018 bude navštevovať špeciálnu škôku pe autistické deti v X.. Pravidelne (2x do
mesiaca) absolvuje psychologické vyšetrenie v B. - 32 eur mesačne plus cestovné. Priemerné mesačné
výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu cca 250 eur.

9. Maloletý Z. je vo veku 2,5 roka, je zdravý, plienkovaný, priemerné mesačné výdavky na maloletého
matka vyčíslila na sumu cca 200 eur.

10. Matka maloletých deti je slobodná, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, je na rodičovskej dovolenke,

jejpríjemjeajsrodinnýmiprídavkami250eurmesačne.Spolusmaloletýmideťmibývausvojichrodičov,
ktorým prispieva na bývanie a stravovanie 200 eur. Matka poberá náhradné výživné. Na pojednávaní
matka uviedla, že nie je pravdou, že by deti vodila za otcom do VTOS. Matka nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. Matka žiadala obe maloleté deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať výživným na maloletého H. mesačne 120 eur a maloletého Z. mesačne

80 eur, u oboch od právoplatnosti rozsudku, nakoľko je poberateľkou náhradného výživného na čas
do rozhodnutia vo veci samej, styk matka nežiadala upraviť, nakoľko otec je vo VTOS, na výživu deti
neprispieva.

11.OtecvrámcivýsluchupreddožiadanýmOSvK.uviedol,žesúhlasíabyboliobemaloletédetizverené

do osobnej starostlivosti matky, a tak isto súhlasí s výškou výživného v zmysle návrhu matky. Otec je
slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Pred nástupom do VTOS bol zamestnaný v zámočníckej
firme Huisi v Cíferi a, kde pracoval na dohodu a jeho príjem bol cca 800 eur brutto. Do VTOS nastúpil
v marci 2017. Vo VTOS je pracovne zaradený, jeho príjem je mesačne cca 40 eur. Jeho zdravotný
stav je dobrý, na výživu deti prispieva, nevie uviesť výšku podľa jeho možnosti, s maloletými deťmi sa

kontaktuje, chodia s matkou na návštevu do ústavu.

12. Podľa § 28 odsek 1) Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

13. Podľa § 28 odsek 2) Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

14. Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

20. Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, od novembra
2016 nežijú v spoločnej domácnosti . Matka sa o maloleté deti stará za výdatnej pomoci svojich rodičov
u ktorých bývajú. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli preukázané také nedostatky, ktoré by

bránili tomu , aby obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, kolízny opatrovník
vykonalšetrenievdomácnostimaloletýchdetia pretosúdvtejtočastinávrhumatkyvyhovel.Zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok je oprávnená matka, nakoľko otec je od marca 2017 vo VTOS.
Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil hlavne osobnú starostlivosť matky, vek maloletých deti,
zdravotnýstavmaloletéhoH.M.Q.a odôvodnenépotrebyobochmaloletýchdeti.Matkajenarodičovskej

dovolenke a otec je vo VTOS, kde je pracovne zaradený. Matka poberá náhradné výživné. Otec vo
svojom výsluchu uviedol, že s návrhom matky v časti zverenia ako i výživného súhlasí. Súd neupravoval
styk otca s maloletými deťmi z dôvodu, že nie je v záujme maloletých deti, aj s poukazom na zdravotný
stav maloletého H., aby navštevovali otca vo VTOS. Po ukončení VTOS sa otec môže svojich práv
domáhať a pokiaľ matka otcovi nebude umožňovať stretávaniu deti s otcom, otec má právo podať návrh

na úpravu styku s maloletými deťmi. Je potrebné dodať, že otec má momentálne sťažené podmienky
na úhradu výživného, avšak do tejto situácie sa dostal sám svojim spôsobom života a toto nemôže mať
vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, ktoré sú v útlom veku, H. je autista a
matka sa o maloleté deti stará sama. Pokiaľ by nepoberala náhradné výživné, boli by práva a právom
chránené záujmy maloletých deti vážne ohrozené.

23. S poukazom na uvedené a zhodnotiac celé vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach , súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie otec ,v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia,cestoutunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,(§362ods.1 Zákona č.160/2015

Z.z. - Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) .

Matka ako i kolízny opatrovník sa tohto práva na pojednávaní vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). ( § 363, ods.1, 2 Zákona č.160/2015 Z.z. - Civilný
sporový poriadok ) .

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.