Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202684
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815202684.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov
senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Dana
Husťáková, Žriedlová 3, Košice, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Rapid life životná poisťovňa,
a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, Košice, proti povinnému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, Z.
Q. XXX, H. Y., o vymoženie 41,16 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Judita Jakobejová,

Exekútorský úrad, Námestie baníkov 1, Rožňava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava zo dňa 20.07.2015, č. k 12Er/222/2015 - 21, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 20.07.2015, č. k
12Er/222/2015-21 (ďalej len „uznesenie“) zamietol žiadosť súdneho exekútora zo dňa 30.03.2015 o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. EX 46/2015.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 29.12.2009 poistnú
zmluvu č. 4034690845, ktorú súd posúdil v zmysle § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“)akospotrebiteľskúzmluvu.VXV.častivšeobecnýchpoistných
podmienok pre poistenie (zo dňa 28.01.2008), ktorá má názov Rozhodcovské konanie, bolo v bode

1. uvedené, že poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a nároky z poistenia
sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Súčasťou týchto Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie bolo na tom istom tlačive uvedené - Osobitné zmluvné dojednanie
k poistnej zmluve č. 4034690845, ktoré odkazovalo na rozhodcovskú doložku. Súd mal za to, že obsah
zmluvy spolu so Všeobecnými poistnými podmienkami a Osobitným dojednaním bol dopredu daný a
spotrebiteľ buď mohol takúto zmluvu prijať alebo odmietnuť ako celok. Poistná zmluva ako aj poistné

podmienky boli podpísané povinným v jeden deň, čo zároveň nesvedčí o individuálnom vyjednaní
rozhodcovského konania, ale o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok, ktoré sa oprávnený
snažil takýmto spôsobom vylúčiť spod režimu súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Vzhľadom
na uvedené súd prvej inštancie posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods.4 písm.r) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka
neplatná. Nakoľko súd posúdil, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je v rozpore so zákonom,

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa oprávneného je napadnuté uznesenie nesprávne a nezákonné, a to z dôvodov uvedených

v § 205 ods.2 písm.a), b), c), d), e) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“). Uviedol, že súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovskéhorozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z § 44 ods.2 Exekučného
poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom formulovanými
požiadavkami. Ďalšie dôvody šetrenia dôvodov predstavujúcich materiálnu stránku exekučného titulu

nie sú exekučnému súdu zverené, pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
26.06.2013, sp. zn. 18CoE/132/2013. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súd si nad rámec zákona z
vlastnej iniciatívy zaobstaral a vykonal ďalšie listinné dôkazy, a to bez účasti oprávneného. Okresný súd
týmtopostupomprekročilsvojuprávomocaporušilčl.2ods.2Ústavyačl.144ods.1Ústavyačl.2Listiny.
Tieto vykonané dôkazy hodnotil a na ich základe sformuloval skutkový a právny záver, pričom neumožnil

oprávnenému sa k týmto skutkovým zisteniam vyjadriť, čím oprávnenému odňal právo konať pred
súdom. Tým bola zároveň porušená zásada kontradiktórnosti konania, v dôsledku čoho je napadnuté
rozhodnutie v rozpore s čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 6 ods.1 Dohovoru.
Čo sa týka záverov súdu prvého stupňa ohľadne neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, oprávnený
mal za to, že rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s § 3 a § 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). Oprávnený uviedol, že dojednaním rozhodcovskej doložky

sa spotrebiteľ s dodávateľom dohodli, že vzájomné spory sa prejednajú najprv, a teda prednostne v
rozhodcovskom konaní. V prípade, že by so skutkovými a právnymi závermi rozhodcovského súdu
nebola jedna zo strán spokojná, môže sa žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku domáhať
preskúmania jeho zákonnosti v konaní na všeobecnom súde, pričom citoval uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 394/2012. Ako uviedol oprávnený, poistné podmienky upravujú

množstvo ustanovení, ktoré sa stávajú súčasťou poistného vzťahu až vtedy, ak tak konkretizuje poistná
zmluva. Poistník síce podpisom potvrdzuje prevzatie celého znenia Všeobecných poistných podmienok,
záväzné sa pre neho stávajú len tie ustanovenia, na ktoré odkazuje poistná zmluva a iné dojednania. K
uvedenému oprávnený poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06.07.2011,
sp. zn. 14CoE/198/2011 a zo dňa 22.08.2012, sp. zn. 16CoE/212/2012. V ďalšom oprávnený uviedol,

že Záznam o potrebách a požiadavkách klienta je dokument zaznamenávajúci a osvedčujúci priebeh
predzmluvného rokovania sprostredkovateľa poistenia s občanom o tom, či vôbec a ak áno - kedy
uzavrie poistenie. Podpisom na uvedenom zázname povinný potvrdil, že bol riadne, zrozumiteľne a
vyčerpávajúcim spôsobom informovaný o všetkých aspektoch poistenia i o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov. Záznam preukazuje, že predzmluvné jednanie s občanom - potenciálnym klientom -

prebehlo podľa zákona a sprostredkovateľ poistenia si splnil informačné povinnosti vyplývajúce mu zo
zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovateľoch poistenia. Povinný mal teda možnosť Osobitné zmluvné
dojednania nepodpísať bez toho, aby bol dotknutý ďalší vzťah medzi ním a oprávneným. Oprávnený
citoval § 44 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 35, § 45 ods.1 a 2 ZoRK a uviedol, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmý

obmedzený rozsah preskúmavania materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu - rozhodcovského
rozhodnutia. Súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku,
ale len realizujú svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z § 44 ods.2 Exekučného poriadku, t.j.
oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. V závere odvolania oprávnený
konštatoval, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je náležite odôvodnené, presvedčivé a z tohto

dôvodu preskúmateľné, pričom poukázal na rôzne rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

5.Súdnyexekútorsavosvojompodanízodňa29.10.2015stotožnilspodanýmodvolanímoprávneného.
Povinný ostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s § 374 ods.4 O.s.p. rozhodol tak, že
mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

7.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods.1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods.1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie
je potrebné zrušiť.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) ako nový procesnoprávny
predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.9. Podľa § 470 ods.1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods.2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods.1 C.s.p. odvolací súd je povinný aplikovať jeho ustanovenia aj na konanie začaté
pred 01.07.2016, ako je to aj v tomto prípade.

11. Podľa § 9a ods.1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Odvolací súd z predloženého spisu súdu prvej inštancie zistil, že predmetné exekučné konanie sa
začalo dňa 25.03.2015, kedy bol súdnemu exekútorovi podaný návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvej
inštancie v priebehu exekúcie rozhodol napadnutým uznesením.

13. Odvolací súd nahliadnutím do Obchodného vestníka zistil, že dňa 29.01.2018 bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka (v tomto konaní oprávneného):
Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904. Tým došlo v zmysle
§ 23 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k vyhláseniu konkurzu na oprávneného.

14. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o
výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu,

avšakvýťažokeštenebolvyplatenýoprávnenému,výťažoksastávasúčasťoupríslušnejpodstatyatrovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

15. Nakoľko bol v priebehu odvolacieho konania na majetok oprávneného vyhlásený konkurz, došlo
tým v zmysle vyššie citovaného § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k zastaveniu
exekúcie priamo zo zákona. Preto ďalšie rozhodovanie o právach a povinnostiach účastníkov konania
je neodôvodnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné považovať za nadbytočné.

16. Podľa § 389 ods.1 písm.d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm.d)
C.s.p., nakoľko vyhlásením konkurzu na majetok oprávneného sa exekučné konanie zastavilo. Dôvody

pre vydanie napadnutého uznesenia teda zanikli a uznesenie súdu prvej inštancie je v tomto prípade
nadbytočné.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 C.s.p.).