Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201848
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117201848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s. r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684
618, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: L. H., F.. XX. XX.
XXXX,Q.T.J.XXXX/XX,XXXXXT.T.,štátnyobčanSR,ozaplateniesumy137,48Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 137,48 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 27,47 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,- Eur od 26.

03. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,25 Eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15,48 Eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 34,28 Eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasacestouprávnehozástupcupodanoužalobou,ktorádošlanasúddňa02.02.2017,domáhal

uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 137,48 Eur s príslušenstvom, ako aj
trovy konania, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe. Súd doručoval
súdnu zásielku aj prostredníctvom príslušného policajného zboru. Nakoľko sa nepodarilo zásielku
menovanému doručiť, súd túto doručoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Podľa tohto citovaného
ustanovenia, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1 tohto

ustanovenia /§ 106 ods. 1 písm. a) CSP/, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu.Žalobasapovažujepo15dňochodzverejneniaoznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva /ust. § 297 veta druhá písm.

b) CSP/. Žalovaná strana sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

4. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 137,48 Eur
a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,47 Eur od 26. 02. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškaniaročne zo sumy 24,- Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,25
Eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15,48 Eur od 27. 05. 2014 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 34,28 Eur od 26. 06. 2014 do zaplatenia, a to všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzavretia zmluvy), účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu okresný súd zistil tento skutkový
stvav veci, na základe ktorého mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s.,
Bajkalská 28, Bratislava a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona
č. 610/2003 Z.z. dňa 14. 02. 2012 (v znení dodatku z tohto istého dňa), zmluvu o poskytovaní verejných
služieb dňa 05. 06. 2013 (v znení dodatku). Ich predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmlúv
postupca - právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
zmluvách za podmienok v nich stanovených a vo Všeobecných podmienkach. Išlo o mobilné služby,
resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.Žalovaná strana sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby odplatu/cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, a to na základe vystavených
faktúr, pričom následne postúpil žalovanú pohľadávku na faktúrach žalobcovi, a to na základe Rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Postúpenie pohľadávky na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015, čím bola založená aktívna legitimácia postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúre
VS č. XXXXXXXXXX na sumu 27,47 Eur splatnej do 25. 02. 2014, vo faktúre VS č. XXXXXXXXXX na
sumu 24,00 Eur splatnej do 25. 03. 2014, vo faktúre VS č. XXXXXXXXXX na sumu 36,25 Eur splatnej

do 25. 04. 2014, vo faktúre VS č. XXXXXXXXXX na sumu 15,48 Eur splatnej do 26. 05. 2014, vo faktúre
VS č. XXXXXXXXXX na sumu 34,28 Eur do 25. 06. 2014. Predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca uvedené pohľadávky v celkovej výške 137,48
Eur s príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu. Toto postúpenie oznámil postupca menovanému
listom zo dňa 04. 09. 2015. Žalovaný od postúpenia nezrealizoval žiadnu platbu.

17. Okrem uvedeného žalobca jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si žalovaný nesplnil riadne
a včas svoju povinnosť a nezaplatil vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby
za konkrétne obdobie v rozsahu žalovanej sumy. Preto žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z
čiastkových dlžných súm od nasledujúceho dňa po uplynutí dátumu splatnosti jednotlivých faktúr na
úhradu platieb, keďže doposiaľ si menovaný nesplnil dlh v celom rozsahu.

18. Vzhľadom na uvedené okresný súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu.
Preto prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 137,48 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,47 Eur od 26. 02. 2014 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 24,- Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z

omeškania ročne zo sumy 36,25 Eur od 26. 04. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 15,48 Eur od 27. 05. 2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 34,28 Eur od 26.
06. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd
druhým výrokom tohto rozsudku v súlade s § 255 ods. 1 CSP vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovaného.

20. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.