Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200379.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr.
VI. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej V. F., O.. XX.XX.XXXX Z. V. I., Š. XXXX/X, štátna
občianka SR v konaní o zaplatenie 305,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 305,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške5,05%ročnezistinyod13.09.2015aždozaplateniaatovšetkovlehotedo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa doručenou žalobou dňa 16.01.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 305,68

Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvy číslo A8340750, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 8,80 zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo

výške 158,40 Eur. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške
škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia M2 a to vo výške 57,50 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.
z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskom (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačné zariadenie). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je nasledovný: akciová
cena za zariadenie Sony Xperia M2 je vo výške 160 Eur predajná cena 220 Eur, uplatnená škoda
57,50 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 89,78 Eur. Tým, že

žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné
povinnosti a žalobca je zosplatnil zvyšné neuhradené splátky vo výške 158,40 Eur. Žalobca pokusom opokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky.

2. Tunajší súd vydal dňa 16.02.2017, platobný rozkaz č. k. 7Csp/13/2017-56, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 29.03.2017 zrušil
platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo dňa 16.02.2017. Súd uznesením č. k. 7Csp/13/2017-63

zo dňa 29.03.2017 vyzval žalovanú, aby sa v lehote do 15 dní vyjadrila k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

3. Oznámením zo dňa 20.07.2017, tunajší súd oznámil žalobcovi a žalovanej, že dňa 31.07.2017 o 07.15
hodine súd vyhlási v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa
20.07.2017. Na vyhlásení rozsudku dňa 31.07.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na

to súd vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7.Žalobcavrámciprostriedkovprocesnéhoútokupredložilsúdupísomnédôkazy:Zmluvaoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 10.02.2015 č. A8340750, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A8340750 zo dňa 10.02.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 20.07.2015 s doručenkou s dátumom vrátenia
11.08.2015, Faktúrou splatnou 29.03.2015, Faktúrou splatnou 29.04.2015, Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

8. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

9. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A8340750
dňa 10.02.2015. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telefónnych služieb na číslo XXXXXXXXXX.
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8340750 zo dňa 10.02.2015 žalovaná odkúpila
mobilný telefón Sony Xperia M2 za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 160,- Eur pri telefóne, ktorého bežná

cena je 220,- Eur. Dohodou o splátkach zo dňa 10.02.2015 sa zaviazala žalovaná žalobcovi splácať
splátky vo výške 8,80 Eur pri kúpnej cene 160,- Eur za zariadenie Sony Xperia M2 pri počte splátok 18.
Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvnýchdojednanízaplatiťzmluvnúpokutuvovýške60,-EurzazariadenieSonyXperiaM2vDodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb A8340750 (bod 2.5.písm.b).

10. Faktúrou číslo 5289818545 splatnou dňa 29.03.2015 za obdobie od 10.02.2015 do 09.04.2015 (t. j.
za prvé fakturačné obdobie po podpise dodatku k zmluve a prevzatí mobilného zariadenia Sony Xperia
M2), telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej
výške 82,78 Eur.

11. Faktúrou číslo 5293838118 splatnou dňa 29.04.2015, telefónne číslo XXXXXXXXXX fakturoval
žalobca žalovanej telekomunikačné služby v celkovej výške 17 Eur. Za obdobie 10.04.2015 do
09.05.2015.12. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.07.2015 upozornil žalobca žalovanú na neuhradenie riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 89,78 Eur. Zároveň ju

upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 57,50 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur t.j. spolu vo výške 315,68 Eur
v dodatočne lehote do 315,68.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK : Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len: „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 52 odsek 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods.3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods.3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

25. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.26.Podľa424OZ:Zaškoduzodpovedáajten,ktojuspôsobilúmyselnýmkonanímprotidobrýmmravom.

27. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

28. Podľa § 443 OZ: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu platnej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s prislúchajúcim dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb číslo A8340750, ktorej žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré
sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Žalovanej taktiež odpredal mobilný telefón za zľavnenú

kúpnu cenu 160,- Eur, pričom sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry neuhradila.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 89,78 Eur titulom neuhradených
telekomunikačných služieb.

32. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnej
komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaná pri podpise zmluvy už v prvom

fakturačnom období prestala uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné, napriek tomu, že jej bol
poskytnutý mobilný telefón zn. Sony Xperia M2, ktorý získala za cenu 160,- Eur, bez akejkoľvek odplaty
a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovanej súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ, a s poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po podpise zmluvy

neuhradila už ani prvú mesačnú splátku a ani ostatné poplatky za využité služby. Vychádzajúc zo
stavu, kedy zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku a to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016 a teda titulom zmluvnej pokuty
si uvedené právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu nemožno bez povšimnutia

ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaný získal plnenie a to dodaním nových mobilných telefónnych
zariadení bez následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže žalovaná nepreukázala, že
by tieto zariadenia bola žalobcovi vrátila z čoho logicky vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s
ním naložila iným spôsobom nepochybne na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda v priamej
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej konať v súlade s dobrými mravmi podľa § 424

OZ. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k
zmluve o prevzatí mobilného telefónu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej
korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu zn. Sony Xperia m2
bola po poskytnutej zľave, 160,- Eur. Žalovaná prestala uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci
marec 2015. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie uplatnenej náhrady

škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 57,50 Eur. Súd žalobcovi zároveň priznal neuhradené
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 158,40 Eur.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.