Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214340
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716214340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: Okresné
stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Martin, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038, zastúpeného
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, IČO:
36 855 278 proti žalovanej: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. P., Y. O. XX/XX, o zaplatenie 1
009,04 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k.
21Csp/134/2016-175 zo dňa 18. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú podľa ust. § 685, § 686, § 697 OZ a §
4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako nájomníčku na základe nájomnej zmluvy zo dňa 05. 04. 1995
uzatvorenej podľa § 685 a § 686 OZ a čl. 39 stanov žalobcu trojizbového družstevného bytu č. 28 na ulici
Y. O. č. XXXX/XX v P. P. podľa ust. § 697 OZ a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. na zaplatenie
predpísaných nedoplatkov za plnenia poskytované s užívaním predmetného družstevného bytu a iné
činnosti súvisiace s jeho užívaním vo výške 1 009,04 eur s príslušnými poplatkami z omeškania z nich

za obdobie od 01. 12. 2013 do 30. 06. 2015, kedy došlo k ukončeniu nájomného vzťahu výpoveďou pre
neplnenie si povinností vychádzajúc z toho, že vypočítaná dlžná suma vrátane poplatkov z omeškania
za rok 2013, 2014 a 2015 vychádzajúc so žalobcom predložených dokladov bola vypočítaná správne.
Vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci mu priznal podľa § 255 proti žalovanej nárok na náhradu
trov prvostupňového konania v celom rozsahu. Súd prvej inštancie za účelom prejednania veci vytýčil
dve pojednávania, na ktoré sa žalovaná nedostavila, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnila tým, že
pracuje v zahraničí, pričom ju však žiadnym spôsobom nepreukázala a nejedná sa ani o vážny dôvod

jej neúčasti, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote podľa obsahu z dôvodov podľa ust. §
365 ods. 1 písm. b/, c/, d/, f/, h/ CSP odvolanie žalovaná a žiadala ho zrušiť, lebo vec už bola rozhodnutá
právoplatným zrušením platobného rozkazu. Mala za to, že vo veci bolo rozhodnuté vylúčeným sudcom
(z dôvodu jeho neznalosti zákonov, prieťahov v konaní, nespojenia veci s inou súvisiacou vecou)
v jej neprítomnosti, keď koncipientka právneho zástupcu žalobcu nemala platné splnomocnenie na

zastupovanie na pojednávaní. Ďalej uviedla, že žaloba nie je žalobcom podpísaná, nešpecifikuje sa v
nej ako dospel k svojmu výpočtu o výške poplatkov z omeškania. Bytovka bola postavená v roku 1986
a prvú anuitu zaplatila už v roku 1996 a následne mal byť byt prevedený na manžela, keďže sa jednalo
o družstevný stabilizačný byt, na ktorý zaplatili 25 000,- Sk. Na liste vlastníctva je nezákonne zapísanýžalobca, ktorý nepreukázal vlastníctvo k bytu. Nájomná zmluva je neplatná aj z dôvodu, že neobsahuje
náležitosti podľa ust. § 685 a § 686 OZ a podpisy sú nečitateľné a ona nie je povinná platiť nájomné vo
vlastnom byte, preddavky na vodu a energiu, záväzky žalobcu z úveru, daň, poistné do fondu údržby a

opráv za zateplenie a výmenu okien v bytovke, anuitu.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo
uviedla v rámci odvolacieho konania žalovaná, krajský súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci
samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal dokazovanie a

následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať
(§ 387 ods. 2 CSP). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej krajský
súd dopĺňa, že podľa ust. § 16 ods. 2, § 64 ods. 2 veta druhá zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
môže splnomocnená advokátska kancelária (§ 12 citovaného zákona) poveriť advokátskeho koncipienta
zastúpením pri vykonaní jednotlivých úkonov právnej služby, medzi ktoré sa radí aj účasť na pojednávaní
(§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), a preto koncipient právneho zástupcu žalobcu ho na

základe poverenia tvoriaceho obsah spisu zastupoval oprávnene, pričom ďalej namietané neoverenie
podpisov, či už u splnomocnenia, resp. poverenia Civilný sporový poriadok nevyžaduje.
K ďalšej procesnej námietke krajský súd dopĺňa, že prvé pojednávanie vytýčené na 25. 04. 2017 bolo
odročené pre neprítomnosť žalovanej z dôvodu jej údajnej práce v zahraničí, ktorý dôvod napriek
uloženiu poriadkovej pokuty nepreukazovala ani pri ospravedlnení z ďalšieho pojednávania vytýčeného

na 18. 07. 2017, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, a preto postupom súdu prvej inštancie jej nebolo
znemožnené uskutočňovanie jej patriacich procesných práv v takej miere, že by došlo k porušeniu
práva na spravodlivý súdny proces, keďže tento môže pojednávanie odročiť na návrh strany, ktorá
sa z preukázateľných dôležitých dôvodov nemôže naň dostaviť (§ 183 ods. 1 CSP). Neobstojí ani
ďalšia námietka žalovanej o nepodpísaní žaloby žalobcom z dôvodu jeho splnomocnenia advokátskej

kancelárie na jeho zastupovanie v konaní, ktorá aj v jeho mene žalobu na súd podala (§ 22 ods. 1 OZ),
a preto absencia podpisu žalobcu je irelevantná.
Ďalej krajský súd dopĺňa, že žalovanou namietaný sudca nebol z prejednania a rozhodovania veci
vylúčený a jeho údajná neznalosť zákonov a spojenie veci s inou súvisiacou vecou dôvodmi na jeho
vylúčenie z prejednania a rozhodovania o veci nie sú (§ 49 ods. 3, § 54 CSP).

K ďalšej námietke žalovanej, že žalobca nemá nárok na predmetné platby, keďže nie je vlastníkom bytu,
krajský súd dopĺňa, že tieto skutočnosti uvádzané žalovanou zostali v pozícii ničím (žiadnymi dôkazmi)
nepreukázaných tvrdení, vo vzťahu ku ktorým teda neuniesla dôkazné bremeno (čl. 8, § 129 ods. 2, 3, §
149 CSP), a preto prvostupňový súd správne vychádzal zo zápisu vlastníckeho práva žalobcu v katastri
nehnuteľností,ktorýúdajtrebapovažovaťzahodnovernýazáväzný,keďžežalovanánepreukázalaopak

(§ 70 z. č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona).
Neobstojí ani tvrdenie žalovanej o neplatnosti nájomnej zmluvy, keďže v nej boli dostatočne
identifikované zmluvné strany, t. j. prenajímateľ a nájomca, takisto predmet nájmu, t. j. byt, o ktorý
sa jedná, ako aj odplatnosť užívania, pričom aj keď nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu, absencia týchto skutočností nemá za následok neplatnosť nájomnej

zmluvy (§ 685, § 686 OZ).
Krajský súd dopĺňa, že pokiaľ ide o nájomné, treba rozlišovať spôsob jeho výpočtu, teda aj výšku pri
družstevných a ostatných bytoch. Pre družstevné byty platí zásada tzv. nákladového typu nájomného,
aby nájomné za všetky družstevné byty pokrývalo všetky výdavky spojené s prevádzkou a správou
bytového fondu družstva. Preto nájomca družstevného bytu, t. j. aj žalovaná je povinná platiť družstvu aj

za ňou namietané služby, resp. činnosti, vrátane ňou uvádzanej anuity, keďže stavebné bytové družstvá
spravidla nemali dostatok vlastných finančných prostriedkov na stavbu bytových domov s družstevnými
bytmi, ani na ich opravu a úpravu, za ktorým účelom im návratné finančné prostriedky poskytoval aj štát,
resp. ich získavali z úverov, ako aj z členských vkladov členov družstva (ako to navyše potvrdzovala ajžalovaná poukazujúc na zaplatenie 25 000,- Sk družstvu), a preto vzhľadom na uvedené nie sú pravdivé
jej tvrdenia, že uvedené náklady nie je povinná žalobcovi platiť.
Vychádzajúc z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými tvrdeniami žalovanej v odvolaní,

ako aj v priebehu prvostupňového konania, krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil vrátane poplatkov z omeškania, na ktorých zaplatenie žalovanú žalobcovi zaviazal,
keďže tieto boli vypočítané správne (zameškaná suma : 0,005 x počet dní omeškania), vrátane trov
prvostupňového konania, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP).

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a taktiež žalobcovi vzhľadom na jeho plný úspech vo veci priznal nárok na ich náhradu
v plnom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).