Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209290
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4217209290.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. XX/A, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská
& Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková, advokát, Nové Zámky, Podzámska 32 a Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. W. Q. XXX, o nariadenie neodkladných opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie navštevovania základnej školy
maloletým Y. F., nar. XX.XX.XXXX v školskom roku 2017/2018 z a m i e t a.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie maloletého Y. F., nar.
XX.XX.XXXX do jej starostlivosti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, aby súd určil, že maloletý Y. F., nar. XX.XX.XXXX bude v školskom roku
2017/2018 navštevovať Základnú školu v Q., W. V. - M. X. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý v
súčasnosti navštevuje deviaty ročník Základnej školy v U. na ulici E. X a žije v spoločnej domácnosti s
otcom a jeho družkou od roku 2015, avšak od tejto doby sa jeho prospech zhoršuje. Ďalej uviedla, že
aj maloletý prejavil záujem o zmenu základnej školy s tým, že by navštevoval základnú školu v mieste

bydliska matky a ďalej by pokračoval v štúdiu na L., avšak musí si výrazne zlepšiť prospech, čo si aj
maloletý uvedomuje. Poukázala na to, že otec sa maloletému dostatočne nevenuje, preto sa mu zhoršil
prospech a taktiež mu nezabezpečil okuliare, ktoré sa mu počas dovolenky v lete stratili. Ďalej uviedla,
že maloletý nemá dobrý vzťah s otcovou družkou, ale ona má s maloletým navzájom dobrý vzťah a keď
je u nej v Q. viac sa mu venuje, riešia spolu jeho budúcnosť, rozprávajú sa a chcela by mu pomôcť s
jeho vzdelaním.

2. Ďalším podaným návrhom sa matka domáha, aby otec jej maloletého odovzdal do starostlivosti a
zaviazal otca na platenie výživného v sume 80,- eur mesačne. Tento svoj návrh odôvodnila zhoršujúcim
sa prospechom maloletého ako aj tým, že maloletý navštevuje s otcom jarmoky aj počas vyučovania,
je pod psychickým tlakom otca, s ňou sa nekontaktuje, len keď ona príde osobne za ním, čo sa otcovi
nepáči.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.13. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/72/2015 - 36 zo dňa 16.11.2015 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloletý Y. F., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti
otcovi s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a matka bude

prispievať na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám
otca, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

14. Súd požiadal v danej veci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov
v rodine maloletého dieťaťa. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa

11.10.2017 vyplýva, že dňa 09.10.2017 sa osobne na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dostavila matka maloletého Y. S. a žiadala o odborné sociálne poradenstvo vo veci podaného
návrhu, pričom bola upovedomená, že na základe požiadania súdu bude vo veci podaného návrhu
vykonané šetrenie v mieste bydliska otca maloletého a vykonaný pohovor s maloletým Y. F., nar.
XX.XX.XXXX. Obaja rodičia vyjadrili súhlasný postoj s pohovorom s maloletým dieťaťom. Šetrením bolo
zistené, že maloletý Y. F., nar. XX.XX.XXXX žije v spoločnej domácnosti s otcom a jeho priateľkou F.

Z. a so starou matkou E. F., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva poschodový rodinný dom nachádzajúci
sa v V. číslo XXX patriaci do podielového spoluvlastníctva starej matke E. F. v pomere X a T. F., nar.
XX.XX.XXXX v pomere X. Stará matka obýva spodnú časť rodinného domu. Na poschodí rodinného
domu má maloletý Y. F. vytvorenú samostatnú detskú izbu, kde sa nachádzajú jeho osobné veci, školské
potreby, samostatné lôžko, písací stôl, stolička a nábytková zostava pozostávajúca zo skríň a poličiek.

Maloletý mal v skrinkách uložené dostatočné množstvo čistého oblečenia. Dom je vkusne zariadený
novším nábytkom, v domácnosti sú zabezpečené všetky potravinové články a hygiena rodinného
prostredia je na požadovanej úrovni. Maloletý má zabezpečené v domácnosti všetky potreby. Stará
matka uviedla, že otcovi maloletého pomáha s jeho výchovou v jeho neprítomnosti a vnuka veľmi ľúbi.
Následne dňa 10.10.2017 v priestoroch Základnej školy v U. E. X. s vyučovacím jazykom slovenským

bol vykonaný informatívny pohovor s maloletým Y. F. za prítomnosti pedagóga školy. Maloletý je v
súčasnej dobe žiakom deviateho ročníka. Pri pohovore pôsobil pokojne a vyrovnane a počas rozhovoru
zrozumiteľne a jasne komunikoval. Uviedol, že má vedomosť o tom, že na Okresnom súde Nové Zámky
bude prebiehať súdne konanie, pretože sa o tom s matkou rozprával a ona mu povedala, že takýto návrh
podala. Ďalej uviedol, že chcel by však doštudovať deviaty ročník na Základnej škole v U. a potom ísť

na L. v W., pričom začal sa viac venovať učeniu, pretože si chce zlepšiť známky, aby sa do tejto školy
dostal. Vyjadril sa, že by rád išiel k mame, aby mal potom bližšie do školy, čo chce povedať aj otcovi.
Dodal, že si s otcovou družkou veľmi nerozumejú. S mamou si rozumie, zvykne sa s ním učiť, venuje
sa mu a rozprávajú sa. Keď príde, je vždy rád. Ďalej sa vyjadril, že ak by býval u mamy, chce chodiť aj
do V.. Má rád starú matku aj otca, s ktorým by chcel tráviť viac voľného času.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrhy matky na nariadenie neodkladných
opatrení nie sú opodstatnené, nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná
ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Nebolo tiež preukázané, že by u maloletého dieťaťa bol v
súčasnosti bezprostredne ohrozený jeho psychický alebo fyzický vývoj, ktorý by si vyžadoval zásah súdu

na dočasnú úpravu pomerov neodkladným opatrením. Nevyplýva to ani zo správy zo šetrenia pomerov
a z pohovoru vykonaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky s maloletým Y. F., ktorý
v súčasnej dobe si želá doštudovať deviaty ročník Základnej školy v U., potom by išiel k mame, s ktorou
si rozumie a mal by aj bližšie do školy, pretože by chcel na strednej škole študovať v W..

16. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. Z návrhov na nariadenie neodkladných opatrení nevyplývajú teda žiadne také okolnosti, ktoré
by preukazovali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matke, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
prihliadnuc pritom na názor maloletého dieťaťa s poukazom na vyššie citované ustanovenie Zákona o

rodine.

18. Matka podala riadny návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a
súd vykoná vo veci samej dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadomcitových väzieb maloletého dieťaťa k rodičom, aby to bolo v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme.
Okrem toho, vo veci je už aj nariadený termín pojednávania určený na deň 06.12.2017. Keďže teda
nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladných opatrení, styk matky s maloletým sa

realizuje, čím sa aj ona môže takto podieľať na jeho výchove, súd jej návrhy ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.