Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201775
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313201775.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu M. E., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XX, zast. JUDr. Jozefom Mišlinom, advokátom, Južná trieda 9, Košice proti
žalovanému M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom,
Námestie slobody 25, Humenné o zaplatenie 450,41 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu450,41eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 450,41 eur
a trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Humenné

č. 2To 33/2009 z 2.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2009 právoplatne odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a)
Trestného zákona a to za skutok, že dňa 9.5.2008 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bol ťažko
zranený žalobca. Zároveň bolo žalovanému uložené uhradiť žalobcovi škodu vo výške 6 089,27 eur.
Žalovaný odmieta zodpovednosť za dopravnú nehodu a podal návrh na obnovu trestného konania.
Poisťovňa žalovaného uhradila časť škody, ale doposiaľ nebola uhradená náhrada za stratu na zárobku
za práceneschopnosť za obdobie od 8.2.2010 do 28.2.2010 podľa § 444 Občianskeho zákonníka a

zákona č. 461/2003 Z.z. v sumu 166,80 eur, cestovné náklady vykonané vlastným motorovým vozidlom
a to z miesta bydliska C. na hospitalizáciu do C. dňa 8.2.2010, kedy žalobcu priviezla manželka a hneď
sa vrátila do miesta trvalého bydliska a dňa 10.2.2010, kedy bol žalobca prepustený z nemocnice, prišla
pre neho manželka, pretože žalobca nemohol chodiť, ďalej v dňoch 20.5.2010, 18.1.2011, 15.3.2011 na
kontroly do C.. Cestovné náklady si žalobca vyúčtoval: vzdialenosť C. - C. a späť 200 km, priemerná
spotreba benzínu 7,8 l benzínu na 100 km, paušálna náhrada za l km jazdy je 0,183 eur a priemerná
cena benzínu podľa údajov Štatistického úradu SR bola dňa 8.2.2010 a 10.2.2010 bola 1,176 eur, dňa

20.5.2010 bola 1,279 eur, dňa 18.1.2011 bola 1,391 eur, dňa 15.3.2011 vo bola 1,428 eur. Paušálna
náhrada činí za 1000 km sumu 183 eur a za benzín 100,71 eur.

2. Žalobca predložil spolu so žalobou rozsudok Okresného súdu Humenné č. 2To 33/2009 zo dňa
2.7.2009, priemerné ceny pohonných látok v SR v roku 2011, lekárske potvrdenie zo dňa 15.3.2011
- kontrola, lekárske potvrdenie zo dňa 18.1.2011 - kontrola, lekárske potvrdenie zo dňa 20.5.2010,
potvrdenie o strate na zárobku počas PN zo dňa 25.5.2012, priemerné ceny pohonných látok v SR

za rok 2010. Taktiež bola predložená prepúšťacia správa žalobcu, z ktorej vyplýva, že žalobca bol
hospitalizovaný od 8.2.2010 do 10.2.2010 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 8.3.2010, ktorý bolo
žalobcovi priznané nemocenské za obdobie od 18.2.2010 do 28.2.2010.3. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 12C 66/2013 zo dňa 28.4.2014 súd konanie prerušil.

4. V podaní zo dňa 11.11.2016 predložil žalobca spôsob výpočtu straty na zárobku podľa ustanovení §

446 Občianskeho zákonníka a § 87 zákona č. 461/2003 Z.z.. Podľa predloženého potvrdenia o strate
na zárobku zo dňa 25.5.2012 bol žalobca práceneschopný 21 dní a jeho denný vymeriavací základ pre
výpočet sumy straty na zárobku bol 27,1332 eur. Strata na zárobku je 55% denného vymeriavacieho
základu od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do 3. dňa tejto dočasnej pracovnej neschopnosti
t.j. 55% zo sumy 27,1332 x 3 dni t.j. 0,55 x 27,1332 x 3 = 44,76 eur a 25% denného vymeriavacieho

základu od 4. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti t.j. 25% zo sumy 27.1332 eur x 6 dní je 122,04 eur.

5. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.1.2017 uviedol, že s
návrhom žalobcu nesúhlasí a považuje ho za účelový a že výška náhrady za práceneschopnosť je
nesprávne určená a nie je v súlade s platnými právnymi predpismi. Taktiež žalovaný namietal výšku
cestovných nákladov za cesty vlastným motorovým vozidlom. Taktiež uviedol, že je potrebné pripojiť

spis 4T 87/2008 a skúmať spoluzavinenie žalobcu a použiť ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka
a §450 Občianskeho zákonníka. Preto žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 14.3.2017 žalovaný uviedol, okrem skutočností uvedených v predchádzajúcom
vyjadrení, že namieta premlčanie.

6. Vo svojom vyjadrení žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že si žalobca
uplatňuje náhradu škody, ktorá súvisí s predmetnou dopravnou nehodou, za ktorú jednoznačne
zodpovedážalovaný.Námietkupremlčaniažalovanýnijakonešpecifikoval. Khospitalizáciidňa8.2.2010
uviedol, že do C. sa vždy musí dostaviť na hospitalizáciu o siedmej ráno, pretože sa vykonávajú určité
vyšetrenia. Žalobca vykonal cestu na hospitalizáciu dňa 8.2.2010, cestu z hospitalizácie dňa 10.2.2010,

cesty na kontroly dňa 20.5.2010, 18.1.2011, 15.3.2011. Paušálna náhrada za 1 km jazdy predstavuje
sumu 0,183 eur t.j. za 1000 km je to suma 183 eur. Náhrada za benzín dňa 8.2.2010 a 10.2.2010 bola
pri cene benzínu 1,176 eur za liter a pri 400 km x 7,8 l na 100 km vo výške 36,69 eur. Na kontrolu dňa
20.5.2010 - 200 km x 1,279 za liter benzínu x 7,78 l je 19,95 eur. Na kontrolu dňa 18.1.2011 taktiež 200
km x 1,391 eur za liter benzínu je celková náhrada vo výške 21,70 eur a na kontrolu dňa 15.3.2011 bola

cena benzínu 1,428 eur a náhrada spolu 22,27 eur.

7. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

8. Podľa § 87 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma úrazové príplatku je:
a) 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,

b) 25 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

9. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a to tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd na základe listinných dôkazov preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 4T 87/08 zo dňa 16.2.2009 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove č. 2To 33/09 zo dňa 2.7.2009 bol žalovaný odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a ohrozenia vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
písm. c) Trestného zákona za skutok, že dňa 9.5.2008 vo obci Kochanovce viedol osobné motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov s hladinou 1,17 promile alkoholu v krvi, pričom prešiel do
protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla zrazil protiidúceho motocyklistu, ktorý v dôsledku zrážky

utrpel zranenia a to trieštivú zlomeninu ľavého predkolenia, otras mozgu ľahkého stupňa, viacpočetné
odreniny a pomliaždeniny tváre a pohmoždenie s krvným výronom v oblasti podbruška a lonovej oblasti
vpravo s dobou liečenia v trvaní 16 týždňov.11. Prepúšťacou správou bolo preukázané, že od 8.2.2010 do 10.2.2010 bol žalobca hospitalizovaný
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 8.3.2010
vyplýva, že poberal nemocenské dávky od 18.2.2010 do 28.2.2010. Z toho vyplýva, že žalobca bol

praceneschopný od 8.2.2010 do 28.2.2010. Náhradu na stratu za zárobku za dobu trvania pracovnej
neschopnosti vyčísli žalobca takto:
Podľa predloženého potvrdenia o strate na zárobku zo dňa 25.5.2012 bol žalobca práceneschopný 21
dní a jeho denný vymeriavací základ pre výpočet sumy straty na zárobku bol 27,1332 eur. Strata na
zárobku je 55% denného vymeriavacieho základu od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do 3. dňa

tejto dočasnej pracovnej neschopnosti t.j. 55% zo sumy 27,1332 x 3 dni t.j. 0,55 x 27,1332 x 3 = 44,76
eur a 25% denného vymeriavacieho základu od 4. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti t.j. 25% zo
sumy 27.1332 eur x 18 dní je 122,04 eur. Žalovaný namietal vo svojom písomnom vyjadrení doručenom
súdu dňa 24.1.2017 výšku tejto straty na zárobku. Žalovaný však nešpecifikoval v čom vidí nesprávnosť
tohto výpočtu a preto súd túto náhradu priznal podľa výpočtu žalobcu v súlade s ustanovenia zákona
č. 461/2003 Z.z..

12. Taktiež mal súd lekárskymi správami za preukázané, že žalobca bol na kontrole dňa 20.5.2010,
18.1.2011 a 15.3.2011. Žalobca vykonal cestu na hospitalizáciu dňa 8.2.2010, cestu z hospitalizácie dňa
10.2.2010, cesty na kontroly dňa 20.5.2010, 18.1.2011, 15.3.2011. Paušálna náhrada za 1 km jazdy
predstavuje sumu 0,183 eur t.j. za 1000 km je to suma 183 eur (jedna spiatočná cesta C. C. a späť 200

km). Pri ceste na kontrolu dňa 8.2.2010 a 10.2.2010 bola cena benzínu 1,176 eur za liter a pri 400 km x
7,8 l na 100 km predstavuje náhradu vo výške 36,69 eur. Pri ceste na kontrolu dňa 20.5.2010 bola cena
benzínu 1,279 eur za liter x 7,78 l za 200 km je 19,95 eur. Pri ceste na kontrolu dňa 18.1.2011 taktiež
200 km bola cena za liter benzínu 1,391 eur x 7,78 a celková náhrada je vo výške 21,70 eur. Pri ceste
na kontrolu dňa 15.3.2011 bola cena benzínu 1,428 eur a náhrada spolu 22,27 eur.

Cenu benzínu preukázal žalobca údajmi Štatistického úradu SR a preložil technické preukazy na
použité motorové vozidlo, ktorým cestoval na kontroly. Žalovaný taktiež spochybňoval výšku výpočtu, ale
opätovne nijakým spôsobom svoje tvrdenia neodôvodnil a nepreukázal. Súd preto vychádzal v výpočtu
žalobcu.

13. Žalovaný navrhol, aby súd pripojil trestný spis a aby skúmal zavinenie žalobcu. Žalovaný však
neuviedol, z ktorých listinných dôkazov vyplýva spoluzavinenie žalobcu. Z predložených rozsudkov, z ich
odôvodnení nevyplýva žiadne spoluzavinenie žalobcu. Keďže žalovaný neuviedol, z akých konkrétnych
listín vyplýva spoluzavinenie žalobcu, súd neoboznamoval celý trestný spis, najmä z dôvodu, že z
rozsudkom, ktoré sú výsledkom trestného konania, žiadne spoluzavinenie žalobcu nevyplýva.

14. Žalovaný taktiež namietal premlčanie, bez bližšieho zdôvodnenia. Podľa hore citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka je všeobecný premlčacia doba dva roky. Žalobca liečenie, ktoré začalo
hospitalizáciou dňa 8.2.2010 ukončil dňom 5.3.2011 a žalobu podal dňa 11.2.2013. Súd je toho názoru,
že žaloba bola podaná včas. Žalovaný neuviedol v čom a prečo vidí premlčanie nároku.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu sumy 450,41 eur.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.