Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11Ps/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208339
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci navrhovateľky: B. N., M..

XX.XX.XXXX, Q. B., X.L. XXX, zastúpená JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie v Rimavskej Sobote, Daxnerova 2, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. N., M..
XX.XX.XXXX, Q. B., X.L. XXX, zastúpená opatrovníkom Obec Klenovec, Nám. K.Salvu 1, Klenovec,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e R. N., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B., X.L. XXX v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že nie je spôsobilá:
- akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho

zaťažovať,uzatváraťzmluvyopôžičke,zmluvyoúvereainézmluvy,ktorébyjuzaväzovalikmajetkovým
plneniam a tiež k právnym úkonom, ktorými by na seba vzala voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), spísať závet,
- uzatvárať právne úkony v súvislosti s prijímaním, nadobúdaním a nakladaním s finančnými
prostriedkami, preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, prípadne aj iné dávky, či finančnú hotovosť v akejkoľvek výške a hospodáriť s akoukoľvek
hotovosťou, disponovať s účtom v banke,

- samostatne konať pred súdom, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy,
- na výkon volebného práva,
- rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe,
čase, miesta liečby, hospitalizácií, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, ako aj rozhodovať o vstupe, umiestnení a výstupe zo sociálneho zariadenia.

II. Súd za opatrovníka pre obmedzenú R. N.Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B., X.L. XXX, u s t a n o v u

j e B. N.Ú., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B., X.L. XXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovankyňu pri realizácií právnych úkonov, v
ktorých je spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne týmto rozsudkom obmedzená a ak by sa
nejednalo o bežnú vec, opatrovník je povinný požiadať súd o schválenie takéhoto právneho úkonu.

IV. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1/ V podanom návrhu žiadala navrhovateľka B. N., aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
jej dcéru R. N. a zároveň súhlasila s tým, že v prípade, ak bude dcéra obmedzená v spôsobilosti na
právne úkony, tak bude vykonávať funkciu jej opatrovníka.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka obce Klenovec, ktorý z dôvodu pracovnej cesty svoju
neúčasť vopred písomne ospravedlnil a aj v neprítomnosti samotnej R. N., ktorá je nemobilná v väčšinou
ležiaca. V tejto súvislosti sa pre úplnosť poznamenáva, že R. N. bola sudcom vzhliadnutá v mieste jej
bydliska dňa 21.11.2017 v čase, keď ju pribratý znalec vyšetroval a posudzoval v súvislosti so znaleckým

dokazovaním a vypracovaním znaleckého posudku.

3/ Právna zástupkyňa navrhovateľky predniesla návrh a s prihliadnutím na vyhotovený znalecký
posudok navrhla R. N. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v čo možno najširšom rozsahu.

4/ Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej dcéra R. nie je od svojho narodenia schopná žiadnej

samostatnej činnosti, odkázaná je na starostlivosť iných, nevie sa pohybovať, nedokáže sa sama najesť,
najbližší príbuzní ju musia chovať, prebaľovať, umývať a keď je potrebné s ňou niekam ísť, tak ju
prepravujú na vozíku.

5/ Znalec na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvá na záveroch svojho znaleckého posudku.

Podľa znalca je R. N. primárne ťažko defektná - hlboko mentálne retardovaná osobnosť so závažným
telesným postihnutím, a to detskou mozgovou obrnou s centrálnou kvadruparezou ako dôsledok
peri a postnatálného poškodenia mozgu. Nedokáže sa pri svojich hlboko postihnutých rozumových
schopnostiach orientovať ani v bežných životných situáciách, je odkázaná na 24- hodinovú pomoc a
opateru druhej zdravej osoby aj pri zabezpečovaní tých najzákladnejších ľudských potrieb, ďalej nie

je schopná organizovať si svoj život, zaistiť si základné životné potreby, hájiť svoje záujmy, nakladať
s finančnými a majetkovými prostriedkami. Podľa znalca je jej zdravotný stav trvalý a dostupnými
liečebnými metódami neovplyvniteľný a nezvrátiteľný.

6/ Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd

rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

7/ Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

8/ Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

9/ Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10/ Okrem výsluchu prítomných účastníkov a znalca sa súd oboznámil aj s vyhotoveným znaleckým
posudkom, ďalej s lekárskou správou a výpisom registra trestov navrhovateľky a po takto vykonanom
dokazovanízistil,žeR.N. jehlbokomentálneretardovanáosobnosťsozávažnýmtelesnýmpostihnutím,
detskou mozgovou obrnou, v dôsledku čoho nie je schopná samostatnej existencie a v plnej miere a
rozsahu je celoživotne odkázaná na nepretržitú starostlivosť okolia, je 24 hodín odkázaná na pomoc a

opateru druhej zdravej osoby, pričom je zároveň duševne zaostalá a jej zdravotný stav a zaostalosť je
trvalá a dostupnými liečebnými metódami neovplyvniteľná a nezvrátiteľná.

11/ Z uvedených dôvodov súd obmedzil R. N. v spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu
špecifikovanom vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zároveň za jej opatrovníka ustanovil matku

B. N.Š..

12/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.