Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116203165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO 47 243 368, Hlavná 104, Košice, právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom
so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti žalovanej A. U., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke
SR, bytom K. C. 26XX, T. o zaplatenie 165,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 65,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 0,84 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 100,- Eur od 25.11.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 20,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 165,84
Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 100,84 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľom dňa 12.11.2014 rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru, a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /
ďalej len "rámcová zmluva"/ a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len "zmluva"/ a to

tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- Eur. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy
a zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak, že veriteľ zaslal
spotrebiteľovi návrh zmluvy formou elektronickej pošty a spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná sa zviazala vrátiť navrhovateľovi

do 24.11.2014 celkovú sumu 101,84 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za
poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 0,84 Eur. Úrok z omeškania žalobca uplatnil v zmysle § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Keďže žalovaná neuhradila dlh dobrovoľne, obrátil sa žalobca
na súd. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu predmetného záväzku, a v súlade
s čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si žalobca voči žalovanej uplatňuje náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,- Eur. Celkový dlh žalovanej teda predstavuje 165,84 Eur. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., zákonom č. 266/205 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, Občianskym zákonníkom. Spolu so žalobou žalobca
predložil výpis z obchodného registra, Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru, pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 12.11.2014, výpis z bankového účtu, písomné
výzvy žalovanej zo dňa 01.12.2014, 15.12.2014, 22.12.2014.2. Žalovaná sa k návrhu doručenému jej dňa 16.01.2017 písomne nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 23.09.2016, doručeným súdu dňa 28.09.2016 zobral žalobca žalobu v časti
prevyšujúcej istinu a zákonný úrok z omeškania späť a požiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Súčasne uviedol, že v zostávajúcej časti trvá na podanej žalobe. Navrhol, aby súd rozhodol tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 100,- Eur od 25.11.2014 do zaplatenia a trovy konania.

4. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to výpisu

z obchodného registra žalobcu, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru,
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 12.11.2014, výpisu z bankového účtu žalobcu,
písomných výziev žalobcu žalovanej.

6. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti žalobcu poskytovanie spotrebiteľských

úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

7. Účastníci uzavreli dňa 12.11.2014 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb na
základe ktorých poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver

vo výške 100,- Eur, čo je zrejmé z výpisu z účtu žalobcu. Žalovaná sa zviazala vrátiť žalobcovi celkovú
sumu 101,84 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 100,- Eur a individuálnej odplaty za poskytnutie
úveru v sume 0,84 Eur, ktoré sú poplatkom za poskytnutie úveru. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa
24.11.2014.
8. V článku IV bod 5 rámcovej zmluvy sa uvádza, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je

klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa
jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy,
SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškania
klienta (ďalej len "náklady").

9. Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila a žalobca listami zo dňa 01.12.2014, 15.12.2014,
22.12.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy titulom predmetnej pohľadávky.

10.Podľa §186ods.2vetaprvázák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP)súdvychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení /ďalej len
"Zákon o spotrebiteľských úveroch"/ spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len "zákon č. 266/2005 Z. z."/ na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,15. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg,

16. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto

ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, keďže žalobca na základe zmluvy uzavretej prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil bezhotovostne žalovanej úver vo výške 100,-
Eur v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaná neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu jej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve, keďúver použila pre účely domácnosti. Úver sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou 0,84
Eur do 24.11.2014 t.j. do 12 dní od uzavretia zmluvy. Zmluva je nesprávne označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na dobu splatnosti úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods.

3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale
o zmluvný vzťah, na ktorý dopadajú niektoré ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch odcitované v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Podľa názoru súdu sa v danom
prípade nejedná ani o zmluvu o úvere, pretože v zmluve je výslovne uvedené, že žalobca sa zaväzuje
poskytnúť žalovanej sumu 100,- Eur bezúročne, pričom povinnosť dlžníka zaplatiť úroky je podstatnou

náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Bezúročná zmluva o úvere
je pojmovo vylúčená. Nakoľko žalobca prenechal žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná
zaviazala po uplynutí dohodnutej doby vrátiť a úroky dohodnuté neboli, súd vyhodnotil záväzkový vzťah
účastníkov ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pôžička môže
byťdojednanáajakobezúročná.Vkonaníbolopreukázané,žežalovanážalobcovipôžičkuriadneavčas
nevrátila. Žalovaná nespochybnila nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázala,

že svoj dlh žalobcovi uhradila v celom rozsahu. Keďže svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi sumu
100,- Eur doteraz nesplnila, súd ju k tejto povinnosti zaviazal svojim rozhodnutím.

27. Žalovaná je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 100,- Eur odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dojednanej splatnosti úveru, t.j. od 25.11.2014. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania v rozsahu 5,05 % ročne z priznanej sumy 100,- Eur od 25.11.2014
do zaplatenia, pretože základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05%, a po
pripočítaní 5 percentuálnych bodov patrí úrok z omeškania v sadzbe 5,05% ročne.

28. Súd svojim výrokom konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 65,84 Eur s príslušenstvom, a to
podľa § 145 CSP, pretože žalobca pred začatím pojednávania v tejto časti vzal žalobu späť.

29. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Žalobca si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu 165,84 Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
100,- Eur čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 60,30% z uplatnenej sumy, konanie bolo zastavené
v časti o zaplatenie 65,84 Eur(v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a procesne zavinil zastavenie
konania) čo predstavuje spolu 39,70% z uplatnenej sumy. Preto súd vyslovil, že žalobca má podľa §§
255 ods.1,2, 256 ods.1 CSP proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu20,60% / 60,30%

- 39,70%/ z celkových trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

32. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.