Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209261
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715209261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T. P., A..
XX.XX.XXXXX, W. N. XX, XXX XX X. L., o zaplatenie 4.747,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 003,11 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 295,64 € od 30. 1. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 14. decembra 2015 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 4.747,46 €, spolu s úrokom vo výške 295,64 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,11 €, spolu s úrokom vo výške 15,90 % ročne zo sumy 4.747,46 € od 30.1.2014 do
zaplatenia, spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy 4.747,46 €azosumy295,64€ od
30.1.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania, titulom úveru. Žalobca procesne zaútočil predložením

listinných dôkazov.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril na pojednávaní, pričom uviedol, že dňa 13. 1. 2017 na účet
žalobcu č. X. uhradil sumu vo výške 4 747,46 €, a zostávajúci uplatnený nárok je ochotný zaplatiť aj
zajtra, potrebuje ho však mať vyčíslený. Žalovaný sa procesne bránil predložením listinných dôkazov.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-2 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l.
4 - výzva na predčasné splatenie úveru, č.l. 5 - druhá upomienka, č.l. 6-7 - úverová zmluva zo dňa 9.
7. 2013, č.l. 8-20 - všeobecné obchodné podmienky, č.l. 21 - sadzobník poplatkov, č.l. 32 - platobná
história odporcu, č.l. 44-45 - výpis z internetbankingu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav.

4 Žalobca, ako banka na strane jednej, uzavrel so žalovaným, ako klientom na strane druhej,

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 9.7.2013 úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.900,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 anuitných
mesačných splátkach vo výške 139,03 € splatných vždy ku 5. dňu v mesiaci , s konečnou splatnosťou
úveru dňa 6.7.2017. Splátky mali byť splácané inkasom z osobného účtu klienta v banke, prípadne
príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úroková sadzba bola v zmluve
dojednaná na 15,90 % p.a., RPMN úveru činila 17,38 % a. Upomienkou zo dňa 11.11.2013 vyzval

žalobca žalovaného k úhrade omeškaných splátok úveru vo výške 279,74 € v lehote do 16.11.2013.
Výzvou zo dňa 7.1.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej čiastky v sume 5058,27 € najneskôr do 29.1.2014. Žalovaný dňa 13. 1. 2017 naúčet žalobcu č. X. uhradil sumu vo výške 4 747,46 € bankovým prevodom zo svojho účtu vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a. s.

5 Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e)
Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej záruky (§ 313), z cestovného

šeku (§ 720). Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku
a týmto zákonom. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri

plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Podľa § 365 prvá veta Obchodného
zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v

omeškanísvrátenímviacneždvochsplátokalebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6 Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený
procesný nárok je čiastočne dôvodný. Pokiaľ ide o časť procesného nároku uplatneného titulom zmluvy
o úvere, súd uvádza, že je nepochybné, že na základe písomnej úverovej zmluvy bol žalovaný povinný
vrátiťžalobcovi poskytnutúsumuistinyúveru (4.900,-€)isdohodnutýmúrokom(15,90%p.a.).Žalovaný
mal úver splácať v 48 anuitných mesačných splátkach splatných vždy k 5. dňu mesiaca, pričom pokiaľ

si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, a žalobcovi neuhradil splatnú splátku úveru po dobu
viac ako tri mesiace, mohol žalobca vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný ku dňu predčasnej
splatnosti úveru (29.1.2014) dlhoval žalobcovi na istine úveru sumu vo výške 4.747,46 €, na úrokoch z
úveru dlhoval sumu vo výške 295,64 € a na úrokoch z omeškania dlhoval sumu vo výške 5,11 €. Pokiaľ
žalovaný tieto sumy žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa dňa 30.1.2014 do omeškania s

plnením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaný dňa 13.
1. 2017 na účet žalobcu č. X. uhradil sumu vo výške 4 747,46 €, preto bol procesný nárok žalobcu na
zaplatenie sumy istiny úveru nedôvodný a súd v tejto časti žalobu zamietol. Dôvodný bol nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov z úveru (295,64 €) a úrokov z omeškania (5,11 €) do dátumu predčasnej
splatnosti úveru. Žalovaný bol s plnením istiny úveru vo výške 4 747,46 € v omeškaní od 30.1.2014 do

13. 1. 2017, preto bol dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny
úveru vo výške 5,00 % ročne za uvedené obdobie, ktorý predstavuje sumu vo výške 702,36 €. Súd
dospel k záveru, že z titulu úveru a z titulu úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny úveru za obdobie od
30.1.2014do13.1.2017 ježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške1003,11€. Vďalšejčasti
súd žalobný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol

nárok na zmluvne dohodnuté úroky vo výške 15,90 % ročne z uplatnenej sumy istiny v žalobcom
uplatnenom rozsahu (od 30.1.2014 do zaplatenia), pretože z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
mohol žalobca oprávnene požadovať zmluvne dohodnutý úrok vo výške 15,90 % ročne len do termínu
predčasnej splatnosti úveru dňa 29.1.2014 (ktorý mu bol aj súdom priznaný) a nie aj po tejto dobe. Súdpritom vychádzal z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný

platiť iba úroky z omeškania ( R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru
nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ išlo o žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania z

nezaplatenej sumy úrokov z úveru vo výške 295,64 €, tento bol dôvodný a súd žalobcovi priznal úrok z
omeškania v ním uplatnenej výške 5,00 % ročne, hoci omeškanie žalovaného s plnením peňažného
dlhu nastalo dňa 30.1.2014, kedy podzákonný právny predpis stanovoval, že výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,25%).

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna z pomerne úspešných
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.