Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010289
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010289.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Q. Y. B. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a),
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 7.2.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. Y. B. N.. XX.X.XXXX M. H., B. T., C. A. B. T., C. Č. M. Ú. N. M. M. M. R.,

je vinný, že

dňa 30. marca 2017 v čase o 07.13 hod. v Medveďove, okres Dunajská Streda v priestoroch Útvaru
policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov v izbe č. 27, po predchádzajúcom oboznámení sa s tým,
že na základe rozhodnutia Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej
polície Bratislava, oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava číslo PPZ-HCP-BA6-32-008/2017-BA zo
dňa 6.2.2017 o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu má byť eskortovaný do domovskej

krajiny na územie Sierra Leone, začal na policajtov kričať, že izbu neopustí a fyzicky napadol tam
prítomného eskortujúceho policajta T. B., a to tým spôsobom, že kovovým krytom radiátora ho chcel
udrieť do hlavy, avšak policajt si hlavu kryl pravou rukou, ktorú mu týmto kovovým krytom zasiahol,
následkom úderu policajt spadol na zem, pričom si narazil temeno hlavy o podlahu, pričom pri
útoku eskortujúci policajt T. B., N.. X.X.XXXX, C. A. K., V. Q. XX utrpel zranenia a to otras mozgu,
tržnozhmoždenú ranu hlavy v temennozáhlavovej oblasti vpravo, odreninu a pohmoždenie v oblasti
pravej lopatky vzadu, reznú povrchovú ranu na paži, rezné plytké povrchové rany na dolnej časti pravého
predlaktia, bodnoreznú povrchovú ranu na bočnej strane pravého lakťa a rezný povrchovú ranu na

vnútornej strane pravého lakťa, ktoré zranenia si podľa znaleckého posudku vyžiadali liečbu najmenej
do 15.6.2017, pričom poškodený T. B. bol v dôsledku poranení obmedzovaný v obvyklom spôsobe života
po dobu 5 týždňov,

teda

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou a spôsobil ublíženie na zdraví,

čím spáchal

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť nepriblížiť sa

k poškodenému T. B., N.. X.X.XXXX, A. K., V. Q. XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a
nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodeného
T. B.P., N.. X.X.XXXX, A. K., V. Q. XX, titulom bolestného vo výške 1.732,80 Eur.
Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest vyhostenia z územia
Slovenskej republiky na 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu dokazovania na hlavných
pojednávaniach popieral svoju vinu z predmetného skutku a na svoju obhajobu udával, že keď mu
oznámili príslušníci cudzineckej polície, že je vyhostený, on zatelefonoval svojej manželke ohľadne
tejto okolnosti, ktorá mu oznámila, že nemôže byť vyhostený, nakoľko ešte prebieha v jeho veci

súdne konanie, čo on oznámil policajtom. Je pravdou, že niektorý príslušník v anglickom jazyku
mu oznámil, že je administratívne vyhostený a keď on uchytil do ruky prichystané veci a to kryt
od radiátora a oceľový drôt týmto nikoho nenapadol, ale jeden z policajtov mu nastriekal do očí
slzotvorný plyn, začali ho biť a zobrali ho na miesto, kde neboli kamery.

Jednoznačne tvrdil, že boli to práve policajti, ktorí takýmto spôsobom neoprávnene zasiahli do jeho
práv, keďže nemal byť vyhostený. V rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní na čl. 222-224 uvádzal,
že on nedostal žiadnu informáciu o vyhostení a keď sa spýtal policajta, tak ten mu v nemčine
povedal, že „vy dobre viete“, avšak túto odpoveď nepovažoval za adekvátnu a preto odišiel preč,
do svojej miestnosti a pripomenul, že ešte predtým sa rozprával s veliteľom nočnej služby, ktorému

povedal, že keď ho budú chcieť násilím odviesť niekam, že si ublíži a preto ho nemôžu nikam
odviesť keď krváca. Ďalej na svoju obhajobu udával, že keď sa on vrátil do izby a prišla nejaká
skupina do izby on mal v obidvoch rukách objekty, nevedel definovať aké objekty, bolo to niečo z
radiátora kovové a uvedené objekty držal v ruke keď prišli po neho, ustúpil dozadu, aby ho nikto
nemohol zozadu napadnúť a ako bol vo vnútri, pristúpil k nemu jeden policajt a použil voči nemu nejakú

chemikáliu a potom sa už nepamätá, že čo sa dialo, len vie, že ho napadli zľava, sprava, celá
miestnosť bola naplnená chemikáliou, strácal dych, avšak stále videl, keď otvoril oči, videl východ
z miestnosti a pokúsil sa čo najskôr dostať von z miestnosti a po niekoľkých krokoch smerom von
dostal veľký úder na pravú stranu, nevie či to bolo predmetom alebo rukou, ale bol taký silný,
že padol na ľavú stranu. Takto sa dostal na chodbu, nie vlastnými silami, lebo bol strčený dole. On

nevedel o tom, že by niekoho poranil, lebo on nikoho nenapadol. Podľa jeho názoru jeho eskortou
nebol dodržaný štandardný postup.

Na otázku súdu, vychádzajúc z výpovede poškodeného T. B. z prípravného konania na čl. 77, kde
poškodený inak opisoval situáciu a tvrdil poškodený, že obžalovaný mal v rukách kovové predmety

získané zo zariadenia ubytovacieho priestoru, konkrétne išlo o kovový kryt z radiátora a o železný
drôt odlomený z roštu postele a zahnal sa voči nemu krytom radiátora, úder smeroval na hlavu, čo
sa mu podarilo vykryť pravou rukou, na ktorej utrpel sečné zranenie, zároveň však obžalovaný v
druhej ruke zvieral ostrý asi 15 cm dlhý oceľový drôt z postele, ktorým sa snažil bodnúť a vtedy on
bol nútený voči útočníkovi použiť slzotvorný prostriedok, na vysvetlenie obžalovaný uviedol, že on na

nikoho nezaútočil, ale na neho zaútočili, jeho zbili, a poukazoval na to, že keby bol zaútočil oceľovým
predmetom, bol to veľmi ostrý predmet, tak by musel prerezať aj jeho šatstvo. Tvrdil, že on utekal
za príslušníkmi polície, keďže nastriekali slzotvorný plyn v izbe a žiadal, aby v predmetnej veci bolo
poskytnuté video z útoku.Naproti tomu poškodený B. jednoznačne potvrdil vo svojich výpovediach z prípravného konania
ako aj z hlavného pojednávania, že aký bol postup príslušníkov cudzineckej polície, keďže kritického
dňa 30.3.2017 on ako člen eskortnej skupiny, ktorá mala vykonať eskortu štátneho príslušníka

z dôvodu jeho vyhostenia do krajiny pôvodu, on nastúpil do služby ráno o 06.00 hod. a vtedy
mu veliteľ zmeny W. N. oznámil, že menovaný cudzinec neakceptuje výzvy službukonajúcich
policajtov a vyhlásil, že svoju izbu neopustí. On zašiel hore na stanovište č. 5 a opätovne vyzvali
obžalovaného, aby spolupracoval a akceptoval výzvy a v čase o 07.10 hod. prišiel ďalší kolega Z.
B., ktorý opakovane vykonal pohovor s menovaným cudzincom a vysvetlil mu v nemeckom jazyku,

že disponuje s rozhodnutím o administratívnom vyhostení osoby a musí územie Slovenska opustiť.
Vtedy obžalovaný vyhlásil, že svoju izbu neopustí, vbehol do izby kde sa začal voči nim správať
agresívne a v rukách mal získané predmety a to v pravej ruke držal železný drôt približne 15 cm
dlhý a kovový kryt z radiátora približne 30 cm, vtedy ho opakovane vyzvali, aby rešpektoval pokyny
a výzvy, ale jeho agresivita sa stupňovala a zaútočil na neho. Zaútočil na neho tak, že keď ho
chcel udrieť krytom, ktorý držal v ľavej ruke a v pravej ruke drôtom ho chcel bodnúť, on použil

na svoju obranu slzotvorný prostriedok, čo však obžalovaného nezastavilo a pokračoval v útoku. V
sebaobrane zdvihol pravú ruku, avšak jeho agresivita bola taká silná, že sa neudržal na nohách
a spadol na zem a udrel si temeno hlavy. Mal šťastie, že ho obžalovaný nevedel bodnúť, lebo
ho kolegovia spacifikovali.

V čase útoku poškodený mal na sebe už civilné oblečenie ako člen eskortnej skupiny.

Obdobne vypovedali aj ďalší vypočutí svedkovia Y. H., Š. K., Z. B., V. W., V. B.Ó. ako aj T. M.
a to nielen okolnosti prípadu pred útokom obžalovaného na poškodeného, ale aj samotný kontakt
pri útoku obžalovaného na poškodeného, keďže jednoznačne tvrdili, že obžalovaný sa zahnal na

poškodeného krytom z radiátora, ktorý s ním komunikoval a bol k nemu najbližšie a poškodený sa
vedel brániť iba tým, že úder vykryl rukou a v druhej ruke držal slzotvorný plyn, avšak použitie
slzotvorného plynu cudzinca neovplyvnilo, lebo bol agresívny, bol vo vytržení a kolega ako padal
aj ich zasiahol s uvedeným sprayom.

Toto doslovne tvrdil svedok Y. H. na čl. 300, ale aj svedok Š. K. na čl. 302, ktorí svedkovia aj s Z.
B. poukazovali najmä na agresivitu obžalovaného, ktorého sa snažili ukľudniť, pričom svedok K. na
čl. 302 potvrdzoval, že obžalovaného sa snažil ukľudniť anglicky a vyzval ho, aby predmety odložil,
pričom videl, že v jednej ruke už mal nejaký drôtový predmet a následne vytiahol spod matraca
druhý kovový predmet - kovový kryt z radiátora, čo poukazuje na to, že obžalovaný bol dopredu

pripravený na takýto spôsob konania, aby takým spôsobom oddialil svoje vyhostenie.

Svedok K. doslovne potvrdil, že obžalovaný vôbec nereagoval, bol stále agresívnejší a v jednom
momente sa rozbehol na poškodeného B. a zaútočil na neho s plechom od radiátora. Poškodený
sa bránil pravou rukou, následkom čoho utrpel reznú ranu.

Svedok B. na čl. 304 taktiež potvrdil, že keď on oznámil obžalovanému, že ho musia vyhostiť, vtedy
spod matraca vytiahol zbrane bodného a sečného charakteru a následne došlo k napadnutiu kolegu,
pričom pripomenul, že obžalovaný dobre rozumie slovensky, hrá divadlo, lebo s manželkou sa
rozpráva po slovensky.

Uvedený svedkovia zotrvali na svojich výpovediach aj v rámci položených otázok a vyjadrení zo
strany obžalovaného.

Vypočutý svedok V. B. na čl. 352 ako aj T. M. taktiež zhodne opisovali priebeh udalostí pred zásahom

na obžalovaného ako aj počas zásahu a tiež videli aké veci mal obžalovaný v rukách, na výzvu, aby
tieto predmety odhodil nereagoval, ale zaútočil na nich a to najskôr na poškodeného B.. Všetko sa
udialo v izbe, pričom obžalovaný ich vlastne z izby vytlačil a svedok V. B. videl, že poškodený B.
vykryl rukou útok obžalovaného a vtedy použil na ochranu slzotvorný plyn.

Obdobne vypovedal aj svedok T. M., ktorý rozhodne videl, že obžalovaný mal v ruke časti radiátora,
v druhej ruke mal takú železnú tyč - kúsok železa z roštu postele.Svedok V. W. na čl. 385 vo svojej výpovedi potvrdil, že keď oni došli za obžalovaným do izby, ten
stál pri okne, v ruke mal kovový predmet - kryt z radiátora a v druhej ruke mal nejaký drôt z postele,
kričal na nich, že nikde nepôjde a preto on ho v anglickom jazyku vyzval, aby pustil zbrane na zem,

ale obžalovaný neuposlúchol a keď bol opätovne vyzvaný, že keď nepoloží zbrane na zem budú
použité donucovacie prostriedky, vtedy obžalovaný sa rozbehol na kolegu a buchol kolegu kovovým
predmetom do hlavy a vzápätí do neho narazil, v dôsledku čoho kolega buchol hlavou o stenu a až
potom boli použité donucovacie prostriedky - putá proti obžalovanému.

Súd zvážiac vyššie uvedené výpovede obžalovaného, poškodeného a svedkov pristúpil na hlavnom
pojednávaní aj k nahliadnutiu kamerového záznamu v prítomnosti obžalovaného ako aj jeho obhajcu
načl. 256-257 azozáberov kamerového záznamuzistil,že vpodstate jednotlivé tvrdenia avýpovede
poškodeného a jeho kolegov ohľadne priebehu udalostí sú rovnaké, keďže zhodne uvádzali ako
obžalovaný volal manželke telefonicky, aby sa spýtala právneho zástupcu kam ho chcú zobrať a ďalej
súd z obrazového záznamu zistil, že v čase 07:04:50 hod. obžalovaný sa naďalej nachádza sám na

chodbe v priestoroch útvaru a v čase 07:05:50 hod. došli na chodbu príslušníci útvaru v počte najskôr
štyria a potom ďalší dvaja, z ktorých štyria zašli úplne do izby a potom postupne vychádzali von a
zrazu z izby nejakým spôsobom vypadol obžalovaný a poškodený si udrel hlavu a po postavení sa
držal za temeno hlavy a potom pristúpili príslušníci útvaru k obžalovanému, ktorý ležal asi na zemi,
nebolo ho vidieť a vtedy ho spacifikovali. Zo záberov bolo evidentné, že počas príchodu príslušníkov

útvaru traja boli v rovnošate a poškodený mal na sebe iné oblečenie s bielymi páskami na rukáve.
Čo sa udialo vo vnútri izby nedalo sa zistiť obrazovým záznamom, keďže v izbe nie je kamera.

Vychádzajú z uvedeného obrazového záznamu ako aj z výpovedí poškodeného a príslušníkov útvaru,
ktorí boli vo veci vypočutí ako svedkovia, z pripojenej fotodokumentácie, zápisnice o vydaní veci

na čl. 90-113, z lekárskych správ, z rozhodnutia o administratívnom vyhostení na čl. 114-129, súd
mal preukázané, že akým spôsobom kritického dňa obžalovaný po výzve príslušníkov útvaru
neuposlúchol výzvy, vbehol do svojej izby a tam vybral kovové - dopredu prichystané predmety spod
matraca a fyzicky zaútočil na poškodeného, ktorý bol určený ako člen eskortnej skupiny a to tak, že
ho krytom radiátora chcel udrieť do hlavy, avšak ten si hlavu vykryl pravou rukou, čím obžalovaný

zasiahol poškodeného do pravej ruky, pričom v dôsledku agresivity a útoku obžalovaného poškodený
vypadol z izby a narazil si hlavu o podlahu, v dôsledku čoho poškodený T. B., ako to vyplýva z
lekárskych správ, utrpel otras mozgu, tržnozhmoždenú ranu hlavy, odreninu a pohmoždenie v oblasti
pravej lopatky vzadu, reznú povrchovú ranu na paži, rezné plytké, povrchové rany na dolnej časti
pravého predlaktia, bodno-reznú povrchovú ranu na bočnej strane pravého lakťa a reznú povrchovú

ranu na vnútornej strane pravého lakťa, ktoré zranenia si podľa znaleckého posudku vyžiadali liečbu
do 15.6.2017.

Súd vyhodnotiac vyššie uvedené okolnosti a jednotlivé tvrdenia obžalovaného neuveril obhajobe
obžalovaného, že bol to práve poškodený a jeho kolegovia, ktorí na neho zaútočili a zvážiac aj výpoveď

manželky obžalovaného F. B., ktorá sa nevedela vyjadrovať k priebehu udalostí, ale potvrdila, že
kritického dňa ráno obžalovaný jej telefonoval, týmto iba potvrdila svedkyňa, že výpovede svedkov
v tomto smere sú pravdivé, keďže aj oni potvrdzovali telefonovanie obžalovaného s manželkou a tak
niet dôvodu, prečo by neveril súd výpovediam jednotlivých svedkov, príslušníkov útvaru, ktorí v
podstate zhodne opisovali priebeh udalostí aj s kamerovými záznamami.

Na základe týchto okolností súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú
podstatu zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. c)
Trestného poriadku.

Objektom tohto trestného činu je záujem na riadnom a nerušenom výkone právomoci verejného
činiteľa.

Objektívna stránka spočíva v použití násilia zo strany páchateľa a v úmysle pôsobiť na výkon
právomoci verejného činiteľa, alebo pre výkon právomoci verejného činiteľa.

Rozhodujúcou skutočnosťou v riešenom prípade je jednoznačne použitie násilia páchateľa v úmysle
pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa tak, aby túto právomoc nevykonal tak ako mu to
vyplýva z jeho právomoci, alebo aby konal v rozpore s tým ako mienil rozhodnúť.Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident
Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,

člen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca
funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta,
predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo
zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá
vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti

verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej
stráže,strážeprírodyaleboosoba,ktorámáoprávneniečlenastrážeprírody,aksapodieľanaplneníúloh
spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto
úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovení
tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.
Verejným činiteľom je aj sudca alebo úradník medzinárodného súdneho orgánu uznaného Slovenskou

republikou alebo funkcionár alebo iný zodpovedný pracovník orgánu činného v trestnom konaní iného
štátu, orgánu Európskej únie alebo orgánu vytvoreného spoločne členskými štátmi Európskej únie, ak
na území Slovenskej republiky vykonáva úkony trestného konania takého štátu alebo orgánu; pre jeho
ochranu sa podľa ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby úkony trestného konania vykonával v súlade
s medzinárodnou zmluvou alebo so súhlasom orgánov Slovenskej republiky.

Pri výmere výšky a druhu trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona a
nasledovnéazvážiac osobupáchateľa,ktorýdoteraz na územíSlovenskej republikynebolodsúdený,
čo vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle §36 písm. j) Trestného zákona, zvážiac spôsob
vykonania činu, jeho následok, zavinenie a najmä pohnútku, aby sa takto vyhol vyhosteniu, zvážiac

jeho pomery a možnosti jeho nápravy dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia
slobody s primeranou skúšobnou dobou, s probačným dohľadom a primeraným obmedzením postačí
na dosiahnutie jeho nápravy a prevýchovy.

Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škody titulom bolestného, ktorá bola riadne a včas uplatnená a

vyčíslená už v prípravnom konaní.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest vyhostenia v trvaní 5 (päť) rokov a to vzhľadom na
bezpečnosť osôb alebo majetku alebo iný verejný záujem, keďže v osobe obžalovaného ide
o cudzieho štátneho príslušníka a nie je osobou, ktorej bol udelený azyl, alebo bola poskytnutá

doplnková ochrana.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.