Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/727/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219069.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvovecižalobcu:DopravnýpodnikmestaKošice,
a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice , IČO: 31 701 914, zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska
5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: S. G., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
J., o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy

60,60 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 25.11.2014 , výzvou zo dňa 01.12.2014 , správou ZVJS, správou REGO , správou
Sociálnej poisťovne, správou OO PZ Trebišov/ a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalovaný vytvoril podmienky preto, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume 60,60
Eur a to tým, že dňa 25.11.2014, na linke MHD č. 27 v Košiciach, sa nepreukázal platným cestovným
lístkom na výzvu kontrolného orgánu.

5. Upomienkou zo dňa01.12.2014, bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy avšak

bezvýsledne. Na výzvu nereagoval.

6. Žalovaný na pojednávanie na deň 16.11.2016 sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. K žalobe
a prílohám sa žalovaný nevyjadril.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. Podľa § 11 písm. d/ Zákona č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do
vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúcehomeno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.

9. Podľa § 9 písm. b/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly, alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhrady (§ 14

ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

10. Podľa § 14 ods. 3 cit. zák. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-násobok
základného cestovného bez príplatkov a zľav; v mestskej autobusovej doprave je 100-násobok.

11. Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ z.č. 164/96 Z.z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

12. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi žalovanú sumu.
Ako to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaný dňa 25.11.2014 na
linke č.27 v Košiciach sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V zmysle zákona č. 168/1996 Z.z.
žalovaný vytvoril podmienky preto, aby žalobca požadoval od neho zaplatenie 60,- Eur z titulu postihu

a cestovného v sume 0,60 Eur , t. j. spolu 60,60 Eur.

13. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania , podľa ust. § 517 ods. 1,2/ Obč. zák. Výška úrokov
zodpovedá ust. § 3 Nar. Vlády SR 87/1995 Zb.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.