Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204333
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415204333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobkyne: G. H.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, Bratislava, proti žalovanému: F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
H. X, Bratislava, o zaplatenie hodnoty investičného zlata v sume 23.900 € a preplatkov na byte v sume
591,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie hodnoty investičného zlata v sume 23.900 € zastavuje.
Súd žalobu zamieta.
Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2015 domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni „sumu 541,81 € z preplatkov na byte a investičné zlato v hodnote 23.900 €“. Žalobu

odôvodnila tým, že dňa 29.3.2012 bolo manželstvo so žalovaným rozvedené a ich spoločný majetok si
rozdelili na základe dohody o vyporiadaní BSM notárskou zápisnicou. Počas manželstva so žalovaným
spoločne nadobudli hnuteľný majetok a to investičné zlato v hodnote 47.000 €, ktoré bolo zakúpené v
roku 2010 a 2011 vo H. I., faktúry boli vystavené na F. A.. Počas manželstva spoločne vlastnili 3-izbový
byt, 1-izbový byt a rodinný dom v obci W., ktoré užíval žalovaný a 1-izbový byt na L. ulici prenajímal a
zisk z prenájmu si nechával. Žalovaný odmietol žalobkyni vyplatiť polovicu sumy z prenájmu a ona sa
musela spolupodieľať na úhrade zálohových platieb za 3-izbový byt na H. ulici. Po ročnom vyúčtovaní za

3-izbový byt na H. ulici bol zaslaný žalovanému preplatok na nájomnom za rok 2011 vo výške 788,15 €
(poukázanýnaúčetžalovanéhovroku2012)apreplatokzarok2012vovýške1.182,53€(poukázanýna
účet žalovaného v roku 2013). Žalobkyňa požiadala žalovaného o vyplatenie sumy 541,81 € z preplatkov
na byte avšak bezúspešne.

2. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v žalobe uviedla, že sa domáha vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, avšak z obsahu žaloby vyplývalo, že sa domáha zaplatenia sumy

investičného zlata a preplatkov na byte, súd v priebehu konania žalobkyňu vyzval, aby odstránila
uvedený rozpor v podaní a presne špecifikovala a uviedla čoho sa domáha.

3.Žalobkyňapodanímzodňa1.2.2018uviedla,žesadomáhalazaplateniasúmpredstavujúcichhodnotu
investičného zlata a preplatkov na byte. Zároveň oznámila, že žalobu v časti hodnoty investičného zlata v
sume 23.900 € berie späť a v časti preplatkov na byte zotrvala na žalobe tak, že sa domáhala zaplatenia
istiny 591,15 € spolu s úrokmi z omeškania v sume 247,35 €. Ďalej v priebehu konania uviedla, že si

svoj nárok uplatňuje titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

4. Žalovaný v priebehu konania v rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany uviedol, že so
žalobkyňou uzatvorili Dohodu o vyporiadaní spoločného majetku po rozvode, pričom z článku 6 tejtoDohody vyplýva, že „obaja účastníci vyhlasujú, že budú úplne vyrovnaní a nebudú mať voči sebe žiadne
majetkové a finančné nároky vyplývajúce zo spoločného vlastníctva majetku počas manželstva“. Táto
Dohoda bola podkladom aj pre Notársku zápisnicu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva,

podľa ktorej z čl. V. bod 1 a 3 vyplýva, že „celý majetok, ktorý nadobudli počas manželstva si týmto
spôsobom vyporiadali a ostatné hnuteľné veci si vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z
bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník
užíva“. K požadovanej hodnote investičného zlata žalovaný uviedol, že toto zakúpil za vlastné finančné
prostriedky v sume 20.000 € L. D. O., ktorého bol žalovaný členom. Ďalšie investičné zlato nakúpil

žalovaný za peniaze svojho brata H. A., ktorého je súdom určeným opatrovníkom a to v celkovej hodnote
14.291,50€.Čosatýkapreplatkovnabyte,žalovanýuviedol,žežalobkyňasanepodieľalanaspravovaní
a finančných úhradách za spoločný majetok a teda práve žalobkyňa je dlžná žalovanému za náklady,
ktoré vynaložil na vedenie spoločného majetku, nakoľko preplatky odčítal od z jej dlhu voči nemu a ku
dňu 10.10.2012 mu žalobkyňa bola dlžná 456,278 € .Žalovaný žalobkyni vypracoval podrobný rozpis
výdavkov, ktoré jej zasielal, avšak ona si ich vedome nepreberala.

5. Na pojednávaní dňa 8.3.2018 súd pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v zmene petitu tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 591,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 247,35 €, ako aj
nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi: Rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 7C 209/2011-120 zo dňa 29.3.2012, Notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 21.11.2012, e-mail- ročné vyúčtovanie, Dohoda o vyporiadaní
spoločného majetku po rozvode zo dňa 14.11.2012, faktúry z nákupu investičného zlata, vyúčtovanie
finančných nákladov žalovaným, vyjadrenia strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 7C 209/2011-120 zo dňa 29.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2012. Notárskou
zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 21.11.2012 strany sporu
uzatvorili Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, ktorou došlo k

vvyporiadaniu hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
E-mailom zo dňa 21.8.2013 Bytové družstvo „V.“ v Bratislave žalobkyni na jej žiadosť oznámilo, že dňa
25.6.2012 bol preplatok z bytu na H. XX v Bratislave v sume 788,15 € a dňa 28.6.2013 preplatok v sume
1.182,53 € zaslaný na účet žalovaného. Strany sporu uzatvorili dňa 14.11.2012 Dohodu o vyporiadaní
spoločného majetku po rozvode, na základe ktorej sa dohodli na rozdelení hnuteľných a nehnuteľných

vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom zároveň v článku 6 dohody obaja
vyhlásili, že budú úplne vyrovnaní a nebudú mať voči sebe žiadne majetkové alebo finančné nároky
vyplývajúce zo spoločného vlastníctva majetku počas manželstva. Na základe faktúr založených v spise
súd zistil, že investičné zlato bolo zakúpené L. D. O. a H. A. (bratom žalovaného), ktorého zastupuje pri
všetkých právnych úkonoch a spravuje jeho majetok žalovaný, ustanovený ako opatrovník uznesením

Okresného súdu Bratislava II č.k. Nc 818/99-21 zo dňa 1.6.2000.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10. Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

11. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností a obsahu žaloby a jej doplnenia ustálené, že
predmetom konania je zaplatenie sumy 23.900 € ako náhrady hodnoty investičného zlata a sumy 591,15
€ ako preplatkov na byte a nie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, ako to

pôvodne žalobkyňa označila. Súd preto vo veci konal o podanej žalobe v súlade s § 137 písm. a) C. s. p.12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie hodnoty investičného zlata v sume
23.900 € späť (pred otvorením pojednávania), súd v súlade s citovanými ustanoveniami C s. p. rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v tejto časti zastavil.

13. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 591,15 € s úrokom
z omeškania v sume 247,35 € titulom preplatkov na byte a preto súd vykonal dokazovanie vo vzťahu
k tomuto nároku žalobkyne, nakoľko by v danej veci bolo nadbytočné zaoberať sa skutočnosťami
týkajúcimi sa vydania hodnoty investičného zlata, keďže konanie bolo v tejto časti zastavené.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného
bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C 209/2011-120 zo dňa 29.3.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2012. Strany sporu si vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctva
manželov po rozvode jednak formou Dohody o vyporiadaní spoločného majetku po rozvode zo dňa
14.11.2012 a jednak Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa

21.11.2012, z obsahu ktorých je zrejmé, že došlo k vyporiadaniu všetkých hnuteľných a nehnuteľných
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pričom zároveň v článku 6 dohody obaja
vyhlásili, že budú úplne vyrovnaní a nebudú mať voči sebe žiadne majetkové alebo finančné nároky
vyplývajúce zo spoločného vlastníctva majetku počas manželstva, z čoho je zrejmé, že nárok na
zaplatenie preplatku na byte žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia nemohol vzniknúť. V konaní

ani nebolo preukázané, že žalobkyňa sa skutočne spolupodieľala na nákladoch spojených s užívaním
nehnuteľností a preto súd žalobu vo zvyšnej časti (po čiastočnom zastavení konania) ako nedôvodnú
zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
tento nárok nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).