Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/22/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303895446
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8303895446.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, so
sídlom Námestie slobody 58, 066 57 Humenné, IČO: 30 807 484 proti povinnému T. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX F. o vymoženie uloženej povinnosti zaplatenia sumy vo výške 25,69
eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Jozef Karas, Exekútorský úrad Humenné, so sídlom Sládkovičova 1423/7,
066 01 Humenné má nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 021853 * zo dňa 13.02.2003 poveril súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Karasa vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného
a trov exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu -
rozhodnutie Národného úradu práce Okresného úradu práce Humenné, č.k. 242343/2002EOaS zo
dňa 07.05.2002. Exekučné konanie začalo dňa 29.01.2003 doručením návrhu na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2013 predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov
exekúcie, ktoré vyčíslil na sumu 57,16 eur.

3. Dňa 17.03.2016 doručil súdny exekútor súdu oznámenie oprávneného o postúpení pohľadávky a
návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

4. Zákonom č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zrušený Národný úrad práce (§ 9). Podľa
ustanovenia § 291 odsek 3 písmena a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení o zmene

a doplnení niektorých zákonov Národný úrad práce je povinný odovzdať Sociálnej poisťovni do 31.
decembra 2003 evidenciu odvádzateľov príspevkov na poistenie v nezamestnanosti a príspevkov do
garančného fondu vrátane písomností týkajúcich sa kontroly a vymáhania príspevkov na poistenie v
nezamestnanosti a príspevkov do garančného fondu. Na základe uvedeného vyplýva, že pôsobnosť
pôvodného oprávneného prešla na Sociálnu poisťovňu.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8.Podľa§20ods.2písm.t)bod4zák.č.387/1996Z.z.ozamestnanostivzneníúčinnomdo30.06.2002,
do pôsobnosti okresného úradu práce patrí najmä o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v

nezamestnanosti podľa § 126 a penále podľa § 128.

9. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 30.06.2002, Okresný
úrad práce vymáha príspevok na poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne
zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume.

10. Podľa § 131 ods. 1 zák. č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 30.06.2002, konanie
podľa § 16 ods. 2 písm. r), § 17 ods. 3 písm. d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t) sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou § 60 až 66.

11. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom

do 30.04.2002, Ak účastník konania nesplní v určenej lehote dobrovoľne povinnosť uloženú mu
rozhodnutím, ktoré je vykonateľné (§ 52 ods. 2), alebo zmierom schváleným správnym orgánom alebo
ním zostaveným výkazom nedoplatkov (ďalej len „rozhodnutie“), ich výkon sa uskutoční. Ak v rozhodnutí
nebola určená lehota na plnenie, určí ju orgán, ktorý uskutočňuje výkon rozhodnutia; lehota nesmie byť
kratšia, než ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom do
30.04.2002, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods.1).

13. Rozhodnutím Národného úradu práce, Okresného úradu práce Humenné, č.k. 2343/2002-EOaS zo
dňa 07.05.2002 bola povinnému podľa § 126 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti uložená
povinnosť zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo výške 774,00 Sk za obdobie marec
1999 až jún 1999 do 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.06.2002 a vykonateľnosť dňom 20.05.2002.

14. Súd zastaví exekúciu (celkom alebo v časti) ak zistí, že je daný dôvod na jej zastavenie a to buď
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, alebo ak takýto dôvod vyplýva z osobitného
zákona. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti podľa § 126 zákona o zamestnanosti bolo

možné súdnym výkonom (exekúciou) vykonať najneskôr do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na
splnenie uloženej povinnosti. Táto trojročná lehota je prekluzívna, preto v jej priebehu musí byť konanie
o súdnych výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale i skončené. Uplynutím prekluzívnej lehoty
sa rozhodnutie stáva neúčinným a v exekúcii už na základe neho nemožno pokračovať. Exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 20.05.2002, preto sa trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie

vykonať, skončila dňom 20.05.2005. Uplynutím prekluzívnej lehoty, t. j. dňom 20.05.2005, sa stalo
rozhodnutie neúčinné. Preto súd exekúciu podľa ust. § 58 ods. 1 v spojení s ust. § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Súd sa následne zaoberal otázkou, koho zaviazať na náhradu trov exekúcie. V ust. § 203 ods.
1 až 2 Exekučného poriadku sú uvedené dôvody, kedy možno zaviazať oprávneného na úhradu trov
exekúcie, Ide o prípady, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného a ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (ust. §57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku). Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností -

zavinenie oprávneného, avšak súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že oprávnenému
nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas, preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej
na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp.
postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadne
vykonanie exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.

Vzhľadom na tieto skutočnosti v danom prípade neexistuje žiaden zákonný dôvod, na základe ktorého
by exekučný súdu mal na zaplatenie trov exekúcie zaviazať oprávneného, nakoľko exekúciu zastavil
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súd preto na náhradu trov exekúcie zaviazal
povinného, keďže povinný uhrádza náklady v zmysle ust. § 196 a § 197 Exekučného poriadku.

20. Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného súd zamietol, a to z dôvodu, že v zmysle
§525 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia. K postúpeniu pohľadávky došlo s účinnosťou k dňu 17.02.2015, pričom v tom čase už bola
pohľadávka prekludovaná.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 ods.1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha

(odvolací návrh), (§ 363 CSP).
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.