Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211901
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414211901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO:00 492 736, právne zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: Q. U., nar.
X.X.XXXX, bytom F., č. XX, o zaplatenie 50,70 eur takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.3.2014, doručený súdu dňa 9.6.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,

že žalovaný cestoval dňa 18.12.2013 na linke MHD č. 210 bez platného cestovného lístka.

2. Súd vydal dňa 30.6.2014 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením zo dňa 30.1.2018.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.4.2018 sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas, o odročenie pojednávania nepožiadal. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa § 111

ods. 3 C.s.p. o odročenie pojednávania nepožiadal.

4. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 18.12.2013

cestoval na linke MHD č. 210 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.8. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalejlen „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ Zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo
revízorasapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomazaplatiťúhradu,aksaprikontrolenemôžepreukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.
Podľa § 14 ods. 3, vyššie cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
9. Podľa čl. 6 prepravného poriadku MHD v Bratislave a podľa čl. 5 tarify MHD v Bratislave, má žalobca
nárok voči žalovanému na úhrad cestovného 0,70 eur a úhradu 50,- eur za cestovanie bez platného
cestovného lístka.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka, vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi hodnotu platného cestovného lístka 0,70 eura a úhradu vo výške 50,- eur, stanovenú
tarifou MHD. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu celej žalovanej sumy.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnému

žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.