Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislaca,IČO. 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej C. L., X.. XX.XX.XXXX, L. X. XXX, X., o
zaplatenie sumy 1394,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 8.11.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.383,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %

ročne zo sumy 1.383,79 eur od 8.11.2013 do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur
mesačne vždy do 15-teho dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku po stratou výhody
splátok.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.10.2016 domáhal, aby súd zaviazala žalovanú na
zaplatenie sumy 1394,45 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku
uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanej
na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.07.2013 sumu vo výške 1969,92 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť formou 48 mesačných splátkach v sume 41,04 eur. Žalovaná uhradila sumu 80 eur.

2.Žalovanávovyjadreníkžalobevpísomnompodanízodňa15.08.2017uviedla,žeuznávapohľadávku

žalobcu, peniaze použila na kúpu kuchynského robota, je na dôchodku, je chorá a nemá z čoho zaplatiť
pohľadávku žalobcovi, preto žiadala o zaplatenie pohľadávky v splátkach vo výške 10 eur mesačne.

3. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 06.04.2018 svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Zároveň žalobca v
písomnom podaní zobral žalobu v časti sumy 10,56 eur s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahom žaloby a Zmluvou o
poskytnutí bez účelovej pôžičky zo dňa 12.07.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2013,prehľadom splátok, vyjadrením žalovanej k žalobe, písomným podaním žalobcu 06.04.2018 a zistil
skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila so spol. Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu o pôžičke dňa 12.07.2013 na
kúpu kuchynského robota, na základe ktorej si požičala sumu 1969,92 eur, ktorú sa zaviazala uhradiť v
48 mesačných splátkach po 41,04 eur mesačne. Z prehľadu splátok má súd za preukázané, že žalovaná
uhradila sumu 80 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku na
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 544ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka , Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrela Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si žalovaná požičala sumu vo výške
1969,92 EUR, s mesačnou splátkou 41,04 EUR, s počtom mesačných splátok 48. Z predloženého
prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalovaná pôžičku nesplácala riadne a včas, žalobcovi

uhradila sumu 80 eur.

14. Nakoľko žalobca v písomnom podaní zo dňa 06.04.2018 zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie
sumy 10,56 eur s príslušenstvom, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky, súd konanie v tejto
časti zastavil. Pretože žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie späť pred otvorením pojednávania

nemusel byť daný súhlas žalovanej. Súd priznal žalobcovi sumu 1383,79 eur, čo predstavuje celkovú
dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových
splátok. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 15.08.2017 ako aj na pojednávaní uznala pohľadávku
žalobcu. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 5,5 % ročne zo sumy 1383,79 EUR od 08.11.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho
od poskytnutia lehoty na zaplatenie v zmysle predžalobnej upomienky. Dlžnú pohľadávku súd povolil
žalovanej splácať po 10 eur mesačne vzhľadom na majetkovú situáciu žalovanej podľa § 232 ods. 3 a
4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty výhody splátok.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol úspešný žalobca v rozsahu 99 % a žalovaná v rozsahu 1%, s prihliadnutím na pomer úspechu strán
sporu, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 98 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).