Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J., sudkyňou I.. D. G., v právnej veci žalobcu Z. G. J., W.: XX XXX XXX, so sídlom O. XX,

XXX XX J., proti žalovanému J. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J., práv. zast. I..
O. G., advokátom so sídlom S. T. E. X, XXX XX J., o náhradu škody vo výške X.XXX,XX R., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného náhrady škody vo výške X.XXX,XX Eur.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný ako konateľ spoločnosti T. IČO: XX
XXX XXX, so sídlom v J., doručil žalobcovi žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na podporu

vytvárania pracovných miest v rámci projektu č. Z. „Podpora vytvárania pracovných miest“ podľa §
54 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti. Následne dňa XX.XX.XXXX žalovaný podpísal
Dohodu č. XX/XXI/XXXX/§54 (ďalej len Dohoda), na základe ktorej sa zaviazal vytvoriť dve pracovné
miesta pre uchádzačov o zamestnanie, tieto obsadiť a udržať po dohodnutú dobu. Na základe žiadosti
spoločnosti T. bol dňa XX.XX.XXXX podpísaný Dodatok č. 1 k Dohode. Nakoľko spoločnosť T.. ako
zamestnávateľ nepredkladala žiadosti o úhradu a doklady preukazujúce vynaložené náklady na úhradu
mzdy za zamestnancov zamestnávaných na vytvorených pracovných miestach podľa Dohody, žalobca

jej zaslal upozornenie. Napriek tomu spoločnosť T.. požadované doklady nepredložila. Spisový materiál
bol preto postúpený na referát kontroly k začatiu výkonu následnej finančnej kontroly. V rámci tejto
kontroly predložil žalovaný Zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti T. a Zmluvu
o prevode obchodného podielu. Zo zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že mimoriadne valné
zhromaždenie rozhodlo o bezodplatnom prevode obchodného podielu žalovaného a o bezodplatnom
prevode obchodného podielu M. na nadobúdateľa - spoločnosť E. ďalej o odvolaní konateľa spoločnosti
(žalovaného), o vymenovaní nového konateľa, o zmene obchodného mena z T. na R.. a o zmena

sídla spoločnosti. Spoločnosť T., ktorá bola premenovaná na R. zanikla v dôsledku zlúčenia a dňa
XX.XX.XXXX bola vymazaná z Obchodného registra. Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
E. Nakoľko pracovné pomery so zamestnancami boli ukončené predčasne, podľa Dohody bol
zamestnávateľ povinný vrátiť celý príspevok. V danom prípade bola vyčíslená suma X.XXX, XX. Eur.
Žalobca zistil, že zamestnanci, ktorých pracovné pomery v spoločnosti T. boli ukončené predčasne, od
XX.XX.XXXX pracujú v spoločnosti T. IČO: XX XXX XXX, v ktorej jediným konateľom a spoločníkom je
žalovaný. K výzve na vrátenie finančného príspevku sa žalovaný vyjadril tak, že spoločnosť T. je iným

právnym subjektom ako spoločnosť T. spoločnosť T. neprevzala práva a povinnosti z Dohody. Žalobca
ďalej uviedol, že nakoľko právnym nástupcom spoločnosti spoločnosť T. sa stala spoločnosť E. začal
pohľadávku vymáhať od nej, pričom rozsudkom Okresného súdu J. č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX bolatejtospoločnostiuloženápovinnosťzaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur. Uznesením Okresného súdu J. č.k. XCbr/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. však bola obchodná spoločnosť
E. zrušená bez likvidácie a dňa XX.XX.XXXX bola ex offo vymazaná z Obchodného registra. Keďže

žalovaný ako bývalý konateľ spoločnosti T. t.č. už neexistujúcej, svojím konaním porušil podmienky
Dohody, obrátil sa žalobca so svojím nárokom na súd.

2. Žalobca k žalobe pripojil: Žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na podporu vytvárania
pracovných miest v rámci projektu č. Z. „Podpora vytvárania pracovných miest“ podľa § 54 zákona

č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu č. XX/XXI/XXXX/§XX zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatok č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, , pracovné zmluvy, dohodu o skončení pracovného
pomeru,UpozorneniezodňaXX.XX.XXXX,Zápisnicuzmimoriadnehovalnéhozhromaždenia,Zmluvuo
prevode obchodného podielu, výzvu na vrátenie finančného príspevku zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie
zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na vydanie platobného rozkazu, rozsudok Okresného súdu J. č.k. XXCb/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

3.Žalovanývovyjadreníkpodanejžalobevzniesolnámietkupasívnejvecnejlegitimácie.Zaškodu,ktorá
mala vzniknúť porušením Dohody môže zodpovedať len zmluvná strana, nie tretí subjekt. Povinnosti
vyplývajúce z Dohody zaväzovali len zamestnávateľa, t.j. spoločnosť T. nie žalovaného ako konateľa
tejto spoločnosti. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe. Právny zástupca
žalovaného žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom, prednesom žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, pričom na základe vykonaného
dokazovania podanú žalobu zamietol.

6. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

7. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

8. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou vo všeobecnosti treba rozumieť oprávnenia
a povinnosti účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav vyplývajúci z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná

legitimácia).

9. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému ako bývalému konateľovi spoločnosti T.,
s ktorou dňa XX.XX.XXXX uzavrel Dohodu č. XX/XXI/XXXX/§XX (uvedené nebolo medzi stranami
sporu sporné), náhrady škody vo výške žalovanej sumy z dôvodu porušenia zmluvných povinností.

Spoločnosť T.. ktorá bola premenovaná na R. zanikla v dôsledku zlúčenia a dňa XX.XX.XXXX bola
vymazaná z Obchodného registra. Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť E. voči ktorej si
žalobca uplatnil rovnaký nárok na náhradu škody z uzavretej Dohody (tak ako voči žalovanému),
pričom rozsudkom Okresného súdu J. č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobe
žalobcu vyhovené a spoločnosti E.. bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur.

Keďže ale spoločnosť E. bola dňa XX.XX.XXXX vymazaná z Obchodného registra, žalobca si nároky
vyplývajúce z Dohody uplatnil voči žalovanému ako fyzickej osobe, ktorý bol konateľom spoločnosti T.
Súd konštatuje, že právny vzťah z Dohody vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou T. ktorá spoločnosť
sa zaviazala dodržiavať zmluvné povinnosti. V prípade ich porušenia táto spoločnosť resp. jej právny
zástupca zodpovedá za škodu, ktorej náhrady sa žalobca domáha. Žalovaný ako bývalý konateľ nie je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Povinnosti vyplývajúce z Dohody zaväzovali len zamestnávateľa,
t.j. spoločnosť T., nie žalovaného ako konateľa, ako správne uviedol právny zástupca žalovaného.
Vzhľadom na uvedené, keď žalovaný nie je vo veci náhrady škody pasívne vecne legitimovaný, musel
súd žalobu žalobcu zamietnuť.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadkuažalovanémuakoúspešnejstranesporupriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcoviv

plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.