Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4316202946.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: FARDOUS Partners
správcovská, k. s., správca konkurznej podstaty úpadcu M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., O. 5, proti
žalovanému: B.. Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., E. XX, zast. JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka
so sídlom Levice, Bernolákova 12, o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a zaplatenie 270.540 eur

s príslušenstvom, o odvolaní úpadcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 23. 05. 2017 č.
k. 12C/89/2016-140 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie úpadcu M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., O. X o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalovanému nárok na náhradu trov
konanianepriznalarozhodolovrátenísúdnehopoplatkužalobcovivovýške92,80eura prostredníctvom

prevádzkovateľa systému : Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36 631 124, po právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti právne oprel o ust. § 144, § 145 a § 146 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP). Poukázal na to, že predmetom konania je určenie neplatnosti
notárskej zápisnice a zaplatenie 270.540 eur s príslušenstvom, pričom dňa 22. 05. 2017 žalobca doručil

späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že ako správca úpadcu dospel k záveru, že v predmetnom
konaní nemôže uniesť dôkazné bremeno ohľadom neposkytnutia pôžičky resp. peňažných prostriedkov
žalovaným a taktiež nemôže mať naliehavý právny záujem na určení, či bola Zmluva o pôžičke zo dňa
07. 01. 2009 uzatvorená platne. Zároveň žiadal, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil. Dňa 22.
05. 2017 žalovaný súdu doručil oznámenie, že so späťvzatím žaloby súhlasí, berie ho na vedomie a
neuplatnil si voči žalobcovi náhradu trov konania. Argumentoval, že žalobca vzal svoju žalobu v celom

rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, preto rozhodol o zastavení konania. Dodal, že na
vyjadrenie k späťvzatiu žaloby žalovaného nevyzýval, keďže prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby
by bol právne irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že k tomuto dispozičnému úkonu žalobcu došlo
pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania, navyše sám žalovaný doručil súdu
oznámenie, v rámci ktorého uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasí. Rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania odôvodnil poukazom na ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP, tvrdiac, že ak

žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný na
náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po začatí
konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby
žalobcom bez uvedenia dôvodu, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie žalovaného, a
teda z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256
ods. 1 CSP povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Vyzdvihol, že žalovaný vo svojom oznámení

doručenomsúdudňa22.05.2017uviedol,žesineuplatňujenáhradutrovkonania,pretomunáhradutrov
nepriznal a teda o výške náhrady trov konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať. Rozhodnutieo vrátení súdneho poplatku právne oprel o ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. b) veta prvá zákona SNR č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákona o súdnych poplatkoch").

3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním úpadca M. E.. Uviedol, že žalobu v predmetnej
veci podal v čase, keď ešte nebol v úpadku. Následnými postupmi žalovaného sa dostal do úpadku, teda
do konkurzu a správca konkurznej podstaty zobral žalobu späť bez jeho vedomia. Žiadal, aby sa konalo
o jeho odvolaní, napriek tomu, že mu napadnuté uznesenie nebolo doručené. Napadnuté uznesenie

označil za nezákonné a svoju žalobu za dôvodnú. Vyjadril počudovanie nad tým, že k späťvzatiu žaloby
došlo dňa 22. 05. 2017 a súd prvej inštancie už v nasledujúci deň rozhodol o zastavení konania.

4. K odvolaniu úpadcu sa vyjadril žalobca písomným podaním, v ktorom uviedol, že odvolanie bolo
podané oneskorene a neoprávnenou osobou. Poukázal na znenie ust. § 44 ods. 1 a § 47 ods. 5
zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ZKR), v zmysle ktorých momentom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu v mene a na účet
úpadcu koná správca. Navyše odvolanie žalobca podal oneskorene, t. j. v čase, keď už bolo napadnuté
uznesenie právoplatné. V ďalšom texte zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v späťvzatí žaloby.
Tvrdeniaúpadcu,žepostupmižalovanéhosadostaldokonkurzu,považovalzavykonštruované,pretože
úpadca mal možnosť osvedčiť svoju platobnú schopnosť a podať odvolanie proti uzneseniu o vyhlásení

konkurzu, čo úpadca ako prostriedok obrany nevyužil. Poznamenal tiež, že v rámci exekučných konaní
úpadcu pred vyhlásením konkurzu boli všetky opravné prostriedky úpadcom uplatnené v exekučných
konaniach zamietnuté, pričom exekučné konania prebehli riadne pod dohľadom exekučného súdu.
Dodal, že nemal možnosť ovplyvniť spôsob a čas rozhodovania súdu o späťvzatí žaloby. Žiadal
odvolanie úpadcu podľa § 386 písm. a/, b/ CSP odmietnuť ako podané oneskorene a neoprávnenou

osobou.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie úpadcu podľa § 386 písm. b/,
c/ odmietnuť. Opierajúc sa o ust. § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. argumentoval, že aktívne legitimovaným
účastníkom v civilnom sporovom konaní je výlučne správca konkurznej podstaty, ktorý je aj oprávnený

disponovaťžalobouapodaťopravnýprostriedok.Podanieinýchosôb,ajúpadcusamotného,nevyvoláva
právne účinky, pretože nie je subjektom, ktorý by bol nositeľom hmotnoprávnych oprávnení a nemá
teda možnosť uplatňovať akékoľvek práva procesnej povahy vzťahujúce sa k predmetu tohto súdneho
konania.
6. Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej

správnostiasprávnostipostupusúduvkonaní,ktorémupredchádzalonajskôrposudzoval,čisúsplnené
podmienky prípustnosti odvolania v zmysle § 386 CSP.
7. Podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.
8.Podľa§44ods.1ZKR,oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie

konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
9. V dôsledku vyhlásenia konkurzu prechádzajú na správcu všetky dispozičné oprávnenia ohľadom
majetku, ktorý patrí úpadcovi a podlieha konkurzu. Tento účinok znamená, že pokiaľ ide o majetok
podliehajúci konkurzu, odníma sa dispozícia (ius disponendi) dlžníka, prípadne iných osôb, a to v

prospech konkurzného správcu. Aj keď prechod dispozičných oprávnení je najpodstatnejším účinkom,
okrem neho dochádza k prechodu na správcu aj iných oprávnení, viažucich sa k majetku podliehajúceho
konkurzu, ako je právo užívacie (ius utendi) a právo k výťažkom z takéhoto majetku (ius fruendi).
Toto odňatie oprávnení dlžníka spôsobuje u dlžníka ten stav, že mu ostáva zachované v skutočnosti
len tzv. holé vlastníctvo (nudum dominium). Zákon v tejto súvislosti taktiež uvádza, že správca koná

v mene a na účet úpadcu, čo nasvedčuje, že medzi správcom a dlžníkom ide navonok o vzťah
obdobný zastúpeniu. Riešenie zvolené zákonodarcom (konštrukcia kvázi-mandátneho vzťahu) sa javí
ako efektívne s ohľadom na konštrukciu iných právnych inštitútov v právnom poriadku. Treba však
podotknúť, že vo vnútornom vzťahu medzi úpadcom a správcom sa všetky prvky mandátneho vzťahu
nepresadzujú, keďže správca nie je nositeľom fiduciárnych povinností len voči dlžníkovi, ale voči

"konkurznejpodstate".Vtejtosúvislostijeďalejdôležitéuviesť,žeprípadnéprávaapovinnostizkonania,
ktoré správca robí v súvislosti so správou a nakladaním s konkurznou podstatou, vznikajú vždy priamo
úpadcovi, nie správcovi.10. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
11. Podľa § 47 ods. 5, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi
v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania

namiesto úpadcu je správca
12. Odvolací súd zvýrazňuje, že v zmysle § 47 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, a že v takto
prerušených konaniach možno pokračovať na návrh správcu, ktorý sa podaním takéhoto návrhu stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Dikcia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii pritom nerozlišuje,
či úpadca vystupoval na strane žalobcu alebo žalovaného, a nie je relevantné ani to, v akom štádiu sa

nachádza prebiehajúce súdne konanie. Jediným referenčným kritériom prerušenia súdneho konania je,
že sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi a jeho účelom po vyhlásení konkurzu
je vytvorenie možnosti, aby do týchto konaní vstúpil namiesto úpadcu správca.
13. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že dňa 02. 03. 2016 na základe žaloby odvolateľa začalo v
predmetnej veci konanie o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a zaplatenie sumy 270.540 eur s

príslušenstvom. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 02. 12. 2016 č. k. 27K/20/2016-59, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12. 2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu M. E., nar. XX.
XX. XXXX, otvoril sa malý konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Peter Bojda, ktorý v
písomnom vyjadrení zo dňa 17. 02. 2017 navrhol v konaní pokračovať v časti týkajúcej sa sumy 70.000
eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 11. 11. 2015 do zaplatenia a vo zvyšku vzal žalobu späť. Následne

uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21. 03. 2017 č. k. 27K/20/2016-110 bol správca JUDr. Peter
Bojda odvolaný a do funkcie správcu bola ustanovená FARDOUS PARTNERS správcovská k. s., so
sídlom Bratislava, Námestie SNP č. 14, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 03. 2017. Podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 05. 2017 zobral správca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť s ohľadom na zástupcom veriteľov udelený záväzný pokyn zo dňa 28. 04. 2017 v

zmysle § 83 ZKR, ako i obsah spisu a predmet konania. Žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlasné
stanovisko a navrhol konanie zastaviť. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením,
proti ktorému podal odvolanie úpadca M. E.. Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, v zmysle ust. § 44 ods.
1 ZKR, vyhlásením malého konkurzu na M. E., správca konkurznej podstaty sa stal namiesto úpadcu
účastníkom konania, na ktorého prešli všetky dispozičné oprávnenia úpadcu, odvolací súd odvolanie M.

E. podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.
14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným v enunciáte tohto
rozhodnutia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).