Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214237
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO:

45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti
žalovanej: Y. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 180,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 180,19 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,19 € od
26.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 48,56 € od 26.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 35,36 € od 28.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 30,99 € od 26.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 28,09 € od 30.12.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ( ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava ) svojou žalobou voči žalovanej
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako poplatkov za služby, ktoré jej poskytol na základe zmluvy
o pripojení zo dňa 13.5.2010, podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohody o jej zmene zo
dňa 20.9.2012 v období od 8.7.2014 do 7.11.2014, ktoré jej faktúroval faktúrami č. XXXXXXXXXX zo
dňa 8.8.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa8.9.2014, č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2014, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8.11.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2014 a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania
z dôvodu, že žalovaná je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňom 8.2.2018, nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu a ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania mal
právny zástupca žalobcu riadne a včas vykázané dňom , svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaná mala
doručenie predvolania s fikciou doručenia vykázané dňom 21.2.2018, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 13.5.2010, z dohody poskytovaní verejných služieb a z dohody o jej
zmene zo dňa 20.9.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd zistil, že
právny predchodca žalobcu sa ňou zaviazal žalovanej poskytovať služby elektronických komunikácií a
žalovaná sa ňou zaviazala platiť za tieto služby podľa platného cenníka.7. Z dodatkov k vyššie uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že sa nimi právny
predchodca žalobcu a žalovaná dohodli na poskytovaní balíka služieb za zvýhodnenú cenu a na dobe

viazanosti jeho poskytovania.

8. Z faktúr č. 7407493673 zo dňa 8.8.2014, č. 7408467423 zo dňa8.9.2014, č. 7409468890 zo dňa
8.10.2014, č. 7410445620 zo dňa 8.11.2014 a č. 7411412017 zo dňa 8.12.2014 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu nimi žalovanej faktúroval poplatky za služby, ktoré jej v žalovanom období poskytol.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 27.8.2015 a protokolu k nej z 12.2.2016 súd zistil, že pohľadávka
voči žalovanej v tomto konaní vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava
na žalobcu.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.

Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o pripojení a dodatkami
k nim sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej právny zástupca žalobcu poskytne a to podľa
platného cenníka. Túto povinnosť však nesplnila a za služby poskytnuté jej v žalovanom období
nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak bola urobila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno. Žalovaná
nepoprela tvrdenia žalobcu, ktoré súd preto považuje za nesporné a preukázané a preto súd žalobe

vyhovel. Taktiež súd žalovanú zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania ( z každej z neuhradených
splátok zvlášť ), pretože žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.