Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: V. H.P., N.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Ž. XX, XXX XX H., Y. B., zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176, o zaplatenie 6.515,48 eur a určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.515,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.515,48 eur od 16.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u r č u j e, že osobný automobil Peugeot 407 SW Diesel 2.0 HDI ST Comfort FAP, číslo karosérie
(VIN): M. je vo vlastníctve žalobcu.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2017 domáhal proti žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 6.515,48 eur s príslušenstvom a určenia vlastníckeho práva k

osobnému motorovému vozidlu Peugeot 407 SW Diesel 2.0 HDI ST Comfort FAP, číslo karosérie (VIN):
M

2. Podaním zo dňa 05.10.2017 žalobca rozšíril žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej v bode 2.1. úverovej zmluvy č. B zo dňa 15.12.2011.

3. Podaním zo dňa 21.03.2018, súdu doručenom dňa 23.03.2018 žalovaný uznal nárok uplatnený v

predmetnom konaní v celom rozsahu.

4. Na pojednávaní dňa 26.04.2018 žalobca vzal návrh na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
späťavozvyšnejčastinavrholnazákladeuznávaciehoprejavužalovanéhovydaťrozsudokpreuznanie.
Súd uznesením konanie v časti o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v Úverovej
zmluve č.: B zo dňa 15.12.2011, bod 2.1 zastavil.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.6. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

8. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

10. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

13. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o náhrade trov konania) možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní
rozhoduje Krajský súd Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.