Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416215899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Z. sa oplatí

s.r.o., so sídlom A. 2, XXX XX I.- mestská časť S. mesto, U.: XX XXX XXX, právne zastúpený: O.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom A. XX, XXX XX I., IČO: 47 XXX XXX, proti žalovanej: S. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. K. XX, XXX XX E. Y., o zaplatenie 425,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 425,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 69,96 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 69,96 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
69,96 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,40 eur od

19.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,58 eur od 19.9.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,76 eur od 19.1.2014 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súdzaviazalžalovanú nazaplateniesumy425,62eur spríslušenstvom.Súčasnežiadalpriznaťnáhradu

trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu, predmetom
ktorého bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, ktorý zmluvný vzťah so žalovanou uzavrela
spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, ICO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku z uvedeného zmluvného vzťahu
žalobcovi ako postupníkovi a to zmluvou o postúpení pohľadávky z 27.8.2015.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.5.2017 sa nedostavil žalobca ani

žalovaná. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie doručené. Žalovaná mala
predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané
nebolo.

3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
V zmysle dodatku k zmluve o pripojení z 18.6.2010 uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., boli žalovanej poskytované zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. dohodnuté služby.
V zmysle uvedeného sa teda žalobca, resp. jeho predchodca / spoločnosť Slovak Telekom, a.s. /

zaviazal poskytovať žalovanej svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym
programom a žalovaná sa zase zaviazala za uvedené služby poskytovateľovi služieb, t.j. predchodcovi
žalobcu platiť dohodnutú odplatu. Zo v spise založených faktúr súd zistil, že poskytovateľ služieb /
spoločnosť Slovak Telekom, a.s./, okrem iného vyfakturoval žalovanej cenu poskytovaných služieb aj
nasledovnými faktúrami:
- Faktúrou č.6760202843 , splatnou 18.3.2014 sumu 68,40 eur,

- Faktúrou č.4757250752, splatnou 18.12.2013 sumu 69,96 eur,
- Faktúrou č.7758224928, splatnou 18.1.2014 sumu 89,76 eur,
- Faktúrou č. 5759213442, splatnou 18.11.2013 sumu 69,96 eur,
- Faktúrou č. 0754310668, splatnou 18.9.2013 sumu 89,76, ale z tejto žiada žalobca uhradiť sumu
57,58 eur

- Faktúrou č. 3756207604, splatnou 18.2.2014 sumu 69,96 eur.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná z takto fakturovanej sumy neuhradila žalobcovi ani jeho predchodcovi /
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. / sumu 425,62 eur/ žalovaná istina/. Opak, t.j. úhrada tejto sumy zo
strany žalovanej, v konaní preukázaný nebol.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Z vyššie označených dôkazov súd zistil, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k
uzavretiu zmluvyopripojení,ktorábolauzatvorenápodľazákonač.351/2011Z.z..Žalovanej nazáklade
zmluvy o pripojení vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby, poskytovateľovi služieb zaplatiť
dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré jej boli fakturované tak, ako je uvedené vyššie. Z takto
fakturovanej sumy neuhradila žalovaná sumu 425,62 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd

dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy 425,62 eur, predstavujúcej cenu
dodaných , ale žalovanou neuhradených služieb, je dôvodný, nakoľko si žalovaná svoju povinnosť z
vyššie uvedenej zmluvy o pripojení riadne neplnila, cenu vyfakturovaných služieb vo výške 425,62 eur
žalobcovi , resp. jeho predchodcovi / spoločnosti Slovak Telekom, a.s. / doposiaľ neuhradila. Súd v
konaní nemal preukázané, že v čase rozhodovania žalovaná z takto fakturovanej dlžnej sumy zaplatila

čo i len časť. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd
priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania v ním uplatnenej výške a to podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znenínoviel s tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti
uvedenom vo faktúrach.
8. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola poskytovateľom

služieb, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená
pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnej

žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.