Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227539
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116227539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 386,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu386,22 eurasúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 386,22 eura od 19.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 17.10.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 386,22

eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu
č. A7352563 a Zmluvu č. A7449421, ktorých neoddeliteľnou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 142,35 eura za obdobie. Ďalej sa žalobca
domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy mini black vo výške 160,87 eura a za Huawei MediaPad 7Youth vo výške
83 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Škodu mal žalovaný
spôsobiť tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku

sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za služby. Žalovaný si bol vedomý, že zariadenie je mu
predávané za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 04.03.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a sumu
za zariadenie a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky za poskytnuté služby.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/160/2016-48 zo dňa 15.02.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 04.12.2017 bol platobný rozkaz zrušený v plnom
rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A7352563, dodatkom k zmluve, to zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A7449421, dodatkom k zmluve k dodatku, pokusom o pokonávku, faktúrami a všeobecnými
podmienkami žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli 28.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7352563, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu. Žalobca sa v zmluve zaviazal
aktivovať žalovanému SIM karu a poskytovať mu na nej telefónne služby a žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
účastník uzatvorili dňa 05.01.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7449421, predmetom
ktorej bolo aktivovanie SIM karty a poskytovanie služieb žalobcom za cenu podľa platného cenníka.

Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré vyúčtoval za obdobie 15.10.2014 - 14.11.2014 faktúrou č.
5270331722 v sume 29,29 eura splatnou dňa 31.10.2014 a faktúrou č. 5270331139 v sume 44,26 eura
splatnou dňa 31.10.2014, za obdobie 15.11.2014 - 14.12.2014 faktúrou č. 5274318444 v sume 14,39
eura splatnou dňa 01.12.2014 a faktúrou č. 5274318986 v sume 54,71 eura splatnou dňa 01.12.2014, za
obdobie 15.12.2014 - 14.01.2015 faktúrou č. 5278339041 v sume 9,70 eura splatnou dňa 31.12.2014.

7. Dňa 28.11.2013 uzavreli zmluvné strany aj dodatok č. 1 k zmluve č. A7352563, na základe ktorého
žalobca odpredal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy mini black po uplatnení zľavy za kúpnu
cenu 49 eur, s tým, že účastník si je vedomý je maloobchodná cena bez zľavy je 400 eur a žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Dňa 05.01.2014 uzavreli zmluvné

strany aj dodatok k zmluve č. A7449421, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému zariadenie
Huawei MediaPad 7 Youth po uplatnení zľavy za kúpnu cenu 19 eur, s tým, že účastník si je vedomý
je maloobchodná cena bez zľavy je 185 eur a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov.

8. Žalovaný žalobcovi cenu služieb a poplatkov nezaplatil, a to ani na základe pokusu o pokonávku, v
ktorom žalobca stanovil dodatočnú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 18.03.2015.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlenzákonoelektronickýchkomunikáciách),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

18. Žalobca si v žalobe uplatnil sumu za poskytnuté služby vo výške 142,35 eura. Súd má z vykonaného
dokazovania za preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní
služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval zmluvne definované služby žalovanému a žalovaný bol
povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Napriek tomu, že žalovaný služby žalobcu

využíval, cenu týchto služieb nezaplatil, a to ani po doručení výzvy. Preto súd považuje žalobu za
dôvodnú čo do zaplatenia uplatnenej pohľadávky za služby a za predané zariadenie v sume 142,35 eura
fakturované faktúrami uvedenými v bode 7 rozhodnutia (29,29 + 44,26 + 14,39 + 54,71 eura + 9,70 =
152,35 eura, z toho si žalobca uplatňuje sumu 142,35 eura).

19. Ďalej si žalobca uplatnil zaplatenie náhrady škody 160,87 eura a 83 eur. Predpokladom vzniku
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Žalobca v spore preukázal,
že žalovanému na základe dodatku z 28.11.2013 predal zariadenie za kúpnu cenu 49 eur, pričom jeho

hodnotu zmluvné strany ustálili v tom čase na 400 eur a na základe dodatku z 05.01.2014 predal
zariadenie za kúpnu cenu 19 eur, pričom jeho hodnotu zmluvné strany ustálili v tom čase na 185 eur.
Žalobca v spore preukázal, že žalovaný porušil svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvných vzťahoch
24 mesiacov, pretože nezaplatil faktúry za služby. Žalobca preukázal aj výšku škody, pretože zmluvné
strany v dodatku ustálili cenu zariadenia, teda žalovaný si bol vedomý kúpnej ceny zariadenia bez zľavy

a aj toho, že zľava je mu poskytovaná len z dôvodu zmluvnej viazanosti na dobu 24 mesiacov. Žalobca
preukázal aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Žalobca pri vyčíslení
škody zohľadnil aj počet mesiacov, počas ktorých si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku škody. Pri zariadení Samsung Galaxy S4 mini black si uplatnil škodu 160,87 eura,
ktorá zodpovedá 11 mesiacom, za ktoré žalovaný neplnil svoje povinnosti (cena zariadenia 400 eur -

akciová cena 49 = 351 /24 mesiacov = 14,625 x 11 mesiacov = 160,87 eura) a pri zariadení Huawei
MediaPad 7Youth si uplatnil škodu 83 eur, ktorá zodpovedá 12 mesiacom, za ktoré žalovaný neplnil
svoje povinnosti (cena zariadenia 185 eur - akciová cena 19 eur = 166 /24 mesiacov = 6,92 x 12
mesiacov = 83,04 eura) Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu škody v sume
243,87 eura (160,87 + 83).

20. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 386,22 eura pozostávajúcu z ceny za poskytnuté
služby a zariadenie v sume 142,35 eura a z náhrady škody v sume 243,87 eura.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády uplatňovaného na vzťahy vzniknuté po 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s v dodatočnej lehote do 18.03.2015, žalovaný
dlh neuhradil. Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, má žalobca nárok na úroky z omeškania z

priznanej sumy, od dňa uplatneného v žalobe, teda od 19.03.2015, kedy už bol žalovaný s úhradou dlhu
v omeškaní (vzhľadom na splatnosť faktúr ako aj na uplynutie doby na dodatočné plnenie), vo výške
5,05 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov predstavuje úrok z omeškania 5,05 %).24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní plne úspešný žalobca, priznal mu

súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.