Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200849
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615200849.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam,
1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému: F., v konaní o zaplatenie 2.391,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume 136,30 € po právoplatnosti tohto
uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2015 doručil právny predchodca žalobcu AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933,
Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667 Okresnému súdu Malacky
žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia 2.391,02 € s príslušenstvom, ako aj náhrady

trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.10.2015 zobral žalobca žalobu späť v časti nároku na zaplatenie
91,72 € z dôvodu úhrady žalovaným dňa 03.03.2015.

3. Podaním doručeným súdu dňa 01.06.2018 právny zástupca žalobcu, ktorý je zároveň právnym

zástupcom právneho nástupcu žalobcu žiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, nakoľko žalobca zanikol ku dňu 18.10.2016 bez
likvidácie zlúčením so spoločnosťou AB 2 B. V. Zároveň v podaní pred prejednaním veci v jej merite vzal
žalobca žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 64 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.6. Nakoľko z predloženého výpisu z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou
vyplýva, že skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo ku dňu 18.10.2016 žalobca (spoločnosť AB 1 B.
V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572

79 667) zanikla, ako aj skutočnosť, že právnym nástupcom spoločnosti, ktorá prevzala všetky jej práva
a záväzky je spoločnosť AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, preto súd rozhodol s poukazom na citované ustanovenie § 64
CSP o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa
citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho

prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Žalobca žalobu zobral späť v časti o zaplatenie 91,72 € z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaným po
podaní žaloby, procesne preto platí, že v tejto časti mu vznikol nárok na náhradu trov konania (v rozsahu

3,8%). Vo zvyšku zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, je potrebné konštatovať, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 2.299,30 € a preto by žalovanému patril nárok
na náhradu trov konania v rozsahu (96,2%). Žalovanému by teda patril nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 92,4%. Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania,
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok

na náhradu trov konania neprizná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015). Zo spisu sp. zn. 4C/91/2015 súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli, preto
súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

16. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 136,30 € (143 € - 6,70 € = 136,30 €).
Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Protivýrokuuzneseniaopokračovanívkonanísprávnymnástupcomžalobcuodvolanieniejeprípustné.Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).