Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/747/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915219722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Z. W., P..
X.XX.XXXX, Y. O. X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 138,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 138,39 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 138,39 Eur od 08.04.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

138,39 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 8.07.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 9.07.2014 na dobu neurčitú
ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, zo štvrťročným poistným
obdobím a štvrťročným poistným vo výške 69,58 Eur. Splatnosť poistného bola dojednaná vždy k 09.07.,
09.10., 09.01. a 19.04. každého roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ku dňu 07.04.2015. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo poistiteľovi teda žalobcovi
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 09.10.2014 do 08.01.2015 v sume

69,58 Eur, splatné 09.10.2014 a za obdobie od 09.01.2015 do 07.04.2015 v sume 68,81 Eur, splatné
09.01.2015, celkom vo výške 138,39 Eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca žiada aj
príslušný ročný úrok z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 30.4.2018.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 08.07.2014 uzatvorili žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a poistený poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 09.07.2014 so štvrťročným poistným vo výške
69,58 €.Dňa 23.09.2015 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek výzve
na jeho zaplatenie dňa 27.02.2015 poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom 07.04.2015 a dlžné poistné predstavuje 138,39 €.

5. Podľa § 788 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 08.07.2014 uzatvorili žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník a poistený poistnú zmluvu č. 7300413862, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania na dobu neurčitú so začiatkom

poisteniaod09.07.2014soštvrťročnýmpoistnýmvovýške 69,58€.Žalovanýsinesplnilsvojupovinnosť
a nezaplatil žalobcovi poistné ani na základe jeho výzvy zo dňa 27.02.2015, poistenie preto zaniklo v
súlade s § 801 ods. 2 OZ dňom 07.04.2015. Žalobca podľa § 803 ods. 1 OZ má nárok na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia, ktoré poistné v danom prípade predstavuje 138,39 €. Keďže
žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie

istiny v sume 138,39 €.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

8. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Zároveň žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 08.04.2015 do zaplatenia. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar.
vlády č.87/1995 Z. z.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.