Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200648
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, o zaplatenie sumy 1.124,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.000 eur od 20.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu 13.01.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.124,76 eura
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
10.09.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.675,20
eura, žalovaná mala splácať pôžičku v 48 mesačných splátkach v sume 35,91 eura, do podania žaloby
neuhradilanič.Vzhľadomnato,žežalovanáporušilapovinnosťsplácaťpôžičku,žalobcadňa16.10.2013

listom - výzva pred vyhlásením splatnosti úveru vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil
ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k ich úhrade nedošlo, dňa 19.02.2014 úver
zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 10,11,2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

3. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 27.11.2017 do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úrad
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 10.09.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, číslo zmluvy
4590502117 (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške
1.000 eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach po 34,90 eura,
splátka s poistením 35,91 eura. V zmluve bola uvedená RPMN 23,20 %, priemerná hodnota RPMN

46,06 %. Celková suma pôžičky bola 1.675,20 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 675,20 eura,
termínkonečnejsplatnosti(mesiac/rok)09/2017.Výzvoupredvyhlásenímsplatnostiúveruvyzvalprávny
predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy 154,41 s upozornením, že inak dôjde k splatnosti celého
dlhu. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná neuhradila na pôžičku nič.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

12. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (9/2017), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanomustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom

k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa nachádzajú platobné
podmienky s uvedením splatnosti splátok v bode 6.1 a 6.2 vyjadrené nasledovne: „Klient je povinný

riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v
zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.“ Zakomponovanie splatnosti splátok do husto písaného textu zmluvy (tretia strana zmluvy),
navyše nie úplne v jednoznačnom znení (termín splátok určený prioritne v splátkovom kalendári, pokiaľ

všakvňomniejeurčenéinak,platiaustanoveniazmluvy)podľanázorusúdunespĺňapodmienkuzákona
o jasnom určení splatnosti splátok, splátkový kalendár, z ktorého mala splatnosť splátok vyplývať, nebol
súdu predložený. Napokon v zmluve chýba uvedenie úrokovej sadzby pôžičky, nakoľko je z pomeru
požičanej sumy (1.000 eur) a sumy, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (1.675,20 eura), zrejmé, že pôžička je
úročená, resp. že je tu zarátaný nejaký poplatok, ktorý však v zmluve uvedený nie je, čím nie je splnená

náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku (finančné
plnenie) vo výške 1.000 eur. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná z bezúročnú
abezpoplatkov,mážalobcanároklennavrátenieposkytnutejistiny.Žalovanáneuhradilanapôžičkunič,
základe čoho súd žalobcovi priznal sumu poskytnutej istiny v sume 1.000 eur. Čo sa týka dohodnutého
poistenia v zmluve, vo vzťahu k nemu žalobca v žalobe nič netvrdil, z uplatňovanej sumy nie je možné

vyvodiť, či si žalobca uplatňuje aj poistenie a v akej výške, a preto považuje súd prípadný nárok na
poistné za nepreukázaný a nepreskúmateľný. Súd preto zamietol uplatnený nárok prevyšujúci istinu
úveru z dôvodu vyhlásenia úveru za bezúročný a bez poplatkov a z dôvodu nepreukázaného (a ani
netvrdeného) nároku na poistné.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny vo výške 1.000 eur, súd priznal žalobcovi

uplatnený úrok z omeškania ročne od 20.02.2014 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na
zosplatnenie úveru vo februári 2014 v omeškaní (č.l. 7 spisu), a to vo výške 5,25 % (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,25 %, zvýšená o 5
percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,25 %).

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 78 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 1.000 eura a priznanej
sumy 1.124,76 predstavuje 89 %, neúspech 11 %; 89 - 11 = 78).

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.