Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/336/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228012
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:1113228012.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. K.. XX, D-XXXXX, E. nad Q., K. republika H., občana Spolkovej republiky Nemecko, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 36 857
033, proti žalovanému KURTA, spol. s r. o., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska 89, IČO: 31 592

490, zastúpeného JUDr. Zuzanou Kovalovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Komenského3,ozaplatenie5.833,35€spríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresného
súdu Banská Bystrica č. k. 13C/180/2014-153 zo dňa 01. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, p
o t v r d z u j e, vo zvyšku zostáva nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom. Žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania, vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume
1.082,07 € a požiadal Slovenskú poštu, a. s., aby vrátila žalobcovi súdny poplatok v uvedenej výške
v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia. Vo výroku o nároku na náhradu
trov konania okresný súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom k tomu,

že zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby z dôvodu uzavretia dohody medzi
stranami sporu, ktorá súdu nebola predložená spolu so späťvzatím žaloby, podľa názoru okresného
súdu vznikol v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca, ktorý tvrdil,
že žalobca sám nezavinil zastavenie konania. Zastavenie konania bolo výsledkom vzájomnej dohody

strán a nie jednomyseľným rozhodnutím, resp. konaním žalobcu. V rámci komplexného usporiadania
vzťahov medzi stranami sporu došlo aj k dohode medzi nimi o predmete konania a podľa jeho názoru
nie je daný žiadny dôvod na postup podľa § 256 ods. 1 CSP. Uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku žiadal zmeniť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 a contrario CSP a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia v jeho napadnutom
rozsahu. Okresný súd o náhrade trov konania správne rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Pokiaľ žalobca podá na súde žalobu a v priebehu konania dôjde k späťvzatiu žaloby
žalobcom, či už bez uvedenia dôvodu alebo z dôvodu, že medzi stranami sporu v priebehu konania

došlo k mimosúdnej dohode, procesne zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania. Pri použití
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP treba otázku, či strana sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené,
posudzovať podľa procesného výsledku. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku potvrdil.

6. Odvolanie nesmerovalo proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu, preto v týchto výrokoch
zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).