Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202227
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: CASSOFIN, a.s., so

sídlom v Košiciach, Letná 27, IČO: 00188867, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Gelenekym, so
sídlom v Košiciach, B.Němcovej 24, proti žalovanému v 1. rade: X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W. a
žalovanej v 2. rade: I., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, o zaplatenie 920 Eur s príslušenstvom a trovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne sumu 920 EUR
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.02.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť druhého

žalovaného zaniká.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne trovy konania
vo výške 154,78 EUR, z čoho suma 99,78 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 55 EUR
predstavuje iné trovy, a to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného
zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 02.02.2015 domáhal voči žalovaným solidárneho zaplatenia sumy

920 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.02.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania
v žalobe vyčíslených, titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.02.2013 do 01.02.2015 v
súvislosti s tým, že za dané obdobie žalovaní užívali garáž na pozemku, vo vzťahu ku ktorému vlastnícke
právo svedčí žalobcovi, a to bez nájomnej zmluvy.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 16.03.2015 spolu s
procesnými poučeniami, najmä podľa ust. § 114 ods. 3, § 114 ods. 5, § 120 ods. 4, § 30, § 153b O.s.p.,

nevyjadril.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 16.03.2015 spolu s
procesnými poučeniami, najmä podľa § 114 ods. 3, § 114 ods. 5, § 120 ods. 4, § 30, § 153b O.s.p.,
nevyjadrila.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b), ods. 3 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko v danej veci boli na strane žalovaných súčasne splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, pričom skutkovým základom rozsudku bol žalobcom tvrdený skutkový stav,

ktorý súd považuje za nesporný, súd rozhodol o predmetnej žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu. Súčasne solidaritu
žalovaných vyjadril znením, že plnením čo i len jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného zaniká.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd neúspešných žalovaných
v tomto konaní zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi, a to vyjadrením ich
solidarity.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania v žalobnom návrhu ako trovy súdneho poplatku vo

výške 55 Eur a ako trovy právneho zastúpenia vo výške 99,78 Eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava, žaloba, t.j. 2 x 41,50 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov konania ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. (t.j. trovy
právneho zastúpenia); súd teda priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania v celkovej výške 154,78 Eur.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaní sú povinní trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v ktorých prípadoch možno podať odvolanie na
Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o trovách konania, kedy
možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).