Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232521
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113232521.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa,

a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., A. X, o zaplatenie 55,97 EUR s príslušenstvom
a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,97 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 07.07.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 135,06 EUR, z čoho suma
118,56 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy, a to na
účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 22.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,97 EUR
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.07.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania,
titulom nezaplateného poistného za obdobie do zániku poistnej zmluvy.

V žalobe poukázal na to, že dňa 19.09.2011 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. 1180003767

pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, a to na poistnú dobu od
20.09.2011 do 20.09.2021, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky pre
životné poistenie - Všeobecná časť, a v zmysle ktorých dojednaní bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 16,31 EUR splatné v zmysle článku 5 bod 2 VPP
k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho v súlade
s § 801 ods. 2 OZ a čl. 7 bod 2 VPP vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením

dlžného poistného. Žalovaný na výzvu poistné neuhradil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce
poistné obdobie, v dôsledku čoho podľa § 801 ods. 2 OZ a čl. 7 bod 2 VPP došlo k zániku poistného
vzťahu založeného poistnou zmluvou ku 06.07.2012. Na základe toho žalobca má nárok podľa § 803
ods. 1 OZ na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 55,97 EUR, čo zodpovedá poistnému
za 3 mesačné poistné obdobia (od 20.03.2012 do 19.06.2012) a pomernej časti poistného za ďalšie
začaté poistné obdobie od 20.06.2012 do 06.07.2012. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu
nezaplatil, preto žalobcovi vznikol tiež nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne

od 07.07.2012 do zaplatenia.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného listinného dokladu - Poistná zmluva INVEST MIX Životné poistenie, číslo návrhu

11890003767 vyplýva, že predmetný návrh podal žalovaný ako poistník a súčasne poistený, pod ktorú
sa súčasne podpísal dňa 19.09.2011, vo vzťahu k rozsahu poistenia: hlavné poistenie s poistným
15 EUR, poistenie pre prípad smrti s výškou poistného 0,93 EUR a s pripoistením pre prípad smrti
následkom úrazu pri poistnom vo výške 0,38 EUR, t.j. s poistným celkom 16,31 EUR mesačne, koncom
poistenia 20.09.2021, začiatkom poistenia 20.09.2011 za ďalších podmienok v návrhu uvedených s tým,

že neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie
VPP-ŽP 2010 schválené predstavenstvom poisťovateľa dňa 03.11.2009 s účinnosťou od 01.01.2010
a s tým, že pod predmetný návrh sa tiež podpísal za žalobcu sprostredkovateľ poistenia, čím došlo k
uzatvoreniu zmluvy dňa 19.09.2011. Z predmetného listinného dokladu tiež vyplýva, že predmetný návrh
akceptovaný za žalobcu prostredkovateľom poistenia došiel poisťovni dňa 26.09.2011.

Zčlánku5bod2VPPvyplýva,žebežnépoistnéjesplatnéprvýmdňompoistnéhoobdobiaajednorazové
poistné dňom začiatku poistenia, ak nie je dohodnuté inak.

Z článku 7 bod 2 VPP vyplýva, že ak nie je poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, a ak nebolo zaplatené pred

doručením tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená iba časť
poistného.

Zpripojenéholistinnéhodokladu-listžalobcuadresovanýžalovanémuzodňa25.05.2012voveci„Výzva
k zaplateniu dlžného poistného“ a k tomu pripojená vo fotokópii prefotená doručenka o doručovaní

predmetného listu žalovanému súd zistil, že predmetnou výzvou žalobca písomne vyzval na úhradu
platieb poistného k poistnej zmluve č. 1180003767 vo výške 63,86 EUR s upozornením, že ak dlžné
poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle
§ 801 ods. 2 OZ pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, pričom podľa § 803 OZ má
poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Predmetný list - výzva bola žalovanému

doručená obyčajnou doručenkou a prevzatá dňom 06.06.2012.

Z pripojeného listinného dokladu - list žalobcu adresovaný žalovanému zo dňa 10.08.2012 vo veci „Zánik
poistenia z dôvodu neplatenia poistného“ vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil žalovanému,
že predmetná poistná zmluva zanikla ku 06.07.2012 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ust. §

801 OZ s upozornením, že žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu v predmetnej veci v podanom odpore uviedol, že poistnú
zmluvu zo dňa 19.09.2011 neuzatvoril z vlastným presvedčením, že v jeho mene vykonával bez jeho
súhlasu všetky úkony a operácie v rámci ČSOB v celosti finančný poradca Z. F., ktorý má aj na svedomí

podvod voči ČSOB, a keďže z jeho strany bola na súd podaná dňa 30.04.2013 žaloba, k veci sa bližšie
vyjadrovať nebude. Súčasne uviedol, že poistné s ČSOB je súčasťou všetkých zmlúv vedených v žalobe
na súde pod sp. zn. 12C/100/2013.

Z potvrdenia súdnej tajomníčky F. Q., Okresného súdu Košice I z 30.04.2013 súd zistil, že dňa

29.04.2013 bola podaná žaloba o neplatnosť dražby, v ktorej sú účastníkmi konania navrhovatelia: 1.
Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX a odporcovia: 1. Československá obchodná banka,
a.s. Bratislava, 2. Dražobník s.r.o. Košice a 3. AZ KAPITAL, s.r.o. Banská Bystrica, pričom vec sa vedie
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/100/2013 a nie je doposiaľ právoplatne skončená.

V priebehu konania žalovaný opakovanými podaniami navrhoval prerušiť konanie odôvodňujúc, že vec
skutkovo súvisí s konaním o neplatnosť dražby, v rámci týchto návrhov na prerušenie konania tiež
poukazoval na to, že považuje zmluvy o poskytnutí úveru zo 07.09.2011, zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti a zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.09.2011 za neplatné a pretože
lustráciou súdnych konaní vedených na tunajšom súde súd zistil, že pod sp. zn. 12C/100/2013 sa vedie

konanie o žalobe Ľ. F. a jeho manželky proti ČSOB, a.s. a spol., predmetné konanie súvisí s dlhom týchto
žalobcov na úverovej zmluve zo dňa 07.09.2011, na základe toho súd predmetným návrhom nevyhovel,
a to uznesením zo dňa 04.11.2014 a uznesením zo dňa 30.04.2015, ktoré v spojení s rozhodnutímKrajského súdu v Košiciach zo dňa 18.02.2015 sp. zn. 5Co/1001/2014 a zo dňa 31.08.2015 sp. zn.
6Co/232/2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2015 a dňa 23.10.2015.

Žalobca vo svojom písomnom podaní z 23.11.2015 realizovanom právnym zástupcom poukázal na
to, že v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. predkladá súdu výpis platieb realizovaných žalovaným, ktoré boli
realizované jednak formou prevodu z účtu žalovaného a jednak vkladom v hotovosti, pričom išlo o
viacnásobné, aktívne, vedomé a rôzne konania žalovaného, a že z uvedeného je nutné prijať záver,
že žalovaný vedel o existencii poistnej zmluvy, na základe čoho v tvrdeniach žalovaného absentuje

akákoľvek logická súvislosť medzi platením poistného za žalovaného, keďže žalovaný neurčil osobu,
ktorá je oprávnenou z poistnej zmluvy a pre takýto prípad oprávnená osoba je určená v súlade s §
817 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a záujmami tretích osôb. Na základe toho trval na žalobe v celom
rozsahu.

Z pripojeného listinného dokladu - prehľad účtu na predmetnej poistnej zmluve vyplýva, že žalovaný

vo vzťahu k predmetnej poistnej zmluve realizoval úhrady dojednaného poistného vo výške 16,31 EUR
dňom 04.10.2011, dňom 24.10.2011, 16.01.2012 - vkladom hotovosti, 15.12.2011 - vkladom hotovosti
treťou osobou, 15.02.2012 a 15.06.2012.

Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku z 03.03.2016 ku predchádzajúcemu stanovisku žalobcu

uviedol, že suma 55,97 EUR bola suma ako poistné k úveru ČSOB, ktorú podvodne vykonával finančný
poradca na úkor jeho osobných údajov. Uvedená suma bola poistným k úveru, ktorý on neriešil,
nepodpisoval a preto naďalej trvá na svojich návrhoch. Keďže spomínané údaje už dal riešiť žalobou,
nevidí dôvod, aby bol žalobcovi uvedenú sumu dlžný, keď bola súčasťou úveru, ktorý on nežiadal,
nepodpisoval a finančné prostriedky nebral ako klient. Taktiež uviedol, že nebude uhrádzať trovy

právneho zastúpenia, pretože na to nevidí dôvod. Z tohto dôvodu žiadal súd, aby upustil od náhrady
právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah uzatvorením poistnej zmluvy zo dňa 19.09.2011 pre životné poistenie za podmienok v zmluve
(návrhu) bližšie vyšpecifikovaných s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli tiež Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť VPP - ŽP 2010. Súd má tiež preukázané, že
žalovaný prestal platiť dojednané poistné, že žalobca v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ a čl. 7 bod 2 VPP

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného s poskytnutou jednomesačnou lehotou na plnenie
a súčasne ho upozornil na právne následky spojené s nezaplatením poistného v dodatočne poskytnutej
lehote. Pretože žalovaný dlžné poistné napriek tejto výzve a upozorneniu žalobcovi nezaplatil, došlo k
zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného, a to zo zákona v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, na základe čoho žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Na základe

toho súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 55,97 EUR, ktorá predstavuje
nezaplatené poistné za obdobie od 20.03.2012 do 06.07.2012, ktorým dňom predmetný poistný zmluvný
vzťah zanikol. Pretože žalovaný je s úhradou dlžnej čiastky naďalej v omeškaní, je povinný zaplatiť
žalobcovi tiež uplatnené úroky z omeškania v ich zákonnej výške z dlžnej sumy odo dňa nasledujúcehopo zániku predmetného poistného vzťahu, t.j. vo výške 9 % ročne od 07.07.2012 do zaplatenia, čím súd
vyhovel žalobe aj v tejto časti.

K námietkam a k obrane žalovaného súd uvádza, že akékoľvek argumentácie spočívajúce na tom, že
predmetné konanie súvisí s konaním, ktorého predmetom je neplatnosť dražby, prípadne súvisiace s
tvrdením žalovaného o neplatnosti úverovej zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel so žalobcom, tiež zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a o spotrebiteľskom úvere z 19.09.2011 sú právne irelevantné,
pretože skutkovo žiadnym spôsobom nesúvisia. V tomto smere nie je dôvodná ani obrana žalovaného

založená na tvrdení o tom, že úver nežiadal, nepodpisoval a finančné prostriedky z úveru ako klient
nebral. Súd takisto nezistil žiadnu relevanciu, pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že v danom prípade malo
ísť o dojednanie poistného k úveru, pretože z predmetnej poistnej zmluvy toto tvrdenie nevyplýva vôbec.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného
na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo

sumy 16,50 EUR ako zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a zo sumy 118,56 EUR
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia s tým, že právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v podaní zo dňa 23.11.2015 na sumu 118,56 EUR za 4 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava, žaloba, 2x písomné podanie na súd z roku 2015) á 19,92 EUR (vrátane DPH) + režijný paušál
2x 9,37 EUR a 2x 10,07 EUR (vrátane DPH), ktoré súd posúdil ako súladné s vyhláškou č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov. V súvislosti s požiadavkou žalovaného upustiť od náhrady
trov právneho zastúpenia súd uvádza, že súd nezistil v konaní okolnosti, ktoré by odôvodňovali takýto
postup (zníženie, resp. nepriznanie náhrady trov konania podľa ust. § 150 O.s.p.).

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, žalovaný je povinný trovy konania

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).