Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313212311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa,a.s.,sosídlomBajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004protižalovaným:1.D.D.,nar.
X.X.XXXX, bytom 9. mája XX, I., zast. opatrovníkom Ing. Kateřinou Šperkovou, dozornou úradníčkou
Okresného súdu Brezno, 2. X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, I., zast. JUDr. Marianom Holým,
advokátom, so sídlom Boženy Němcovej 1/A, Brezno, 3. A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, I. o
zaplatenie 10 521,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 174,30 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od
1.11.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrhu voči žalovanej 1/ z a m i e t a .

III. Súd žalovanej 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Súd žalobný návrh voči žalovaným 2/ a 3/ z a m i e t a .

V. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 1 950,65 Eur a úhrady za zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 631,- Eur, na
účet právneho zástupcu žalovaného 2/ JUDr. Mariana Holého, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.11.2013 domáhal sa žalobca voči žalovaným zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov, ktoré žalobca poskytol
žalovanej 1/ ako mimoriadny medziúver na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 4 02,
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a Zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXX X

XX dňa XX.XX.XXXX. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení a Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere poskytol žalobca žalovanej 1/ mimoriadny medziúver vo výške 300 000,- Sk, pričom
tieto peňažné prostriedky boli poukázané na účet uvedený žalovanou 1/ podľa Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere, a to na účet žalovanej 1/ vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/
XXXX. Podľa Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX je ako ďalší
dlžník v zmluve uvedený žalovaný 2/, a ďalej zmluva obsahuje záväzok žalovaného 3/ podľa čl. III bod
1 Zmluvy o mimoriadnom úvere, podľa ktorého žalovaný 3/ preberá za úver poskytnutej žalovanej 1/

povinnosť voči veriteľovi vyplývajúcu z ručenia. Podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobnom návrhu,
žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať z poskytnutého úveru úroky
vo výške 7,79 %, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 64,66 Eur a do nasporenia 40 %
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné splátky 49,79 Eur. Po pridelenícieľovej sumy podľa Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1/ a 2/, podľa tvrdenia žalobcu, zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % z poskytnutého úveru pravidelnými mesačnými splátkami
87,13 Eur. Podľa tvrdení žalobcu uvedených v žalobnom návrhu žalovaní 1/ a 2/ porušili dohodnuté

zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto žalobca listom z 10.5.2011 odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných 1/ a 2/, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru.
Odstúpenie od zmluvy oznámil žalobca aj žalovanému 3/, a keďže ani jeden zo žalovaných nevrátil
zostatok poskytnutého úveru, predložil žalobca žalobný návrh na súd a žiadal, aby mu súd priznal
žalovanú sumu 10 521,38 Eur, ktorá pozostáva z istiny 9 990,92 Eur, z nezaplatených úrokov 7,79 % a z

úrokov z omeškania 5 % od 2.12.2011 do 31.10.2013 v sume 530,46 Eur. Príslušenstvo žalovanej sumy
je 7,79 % a úrok z istiny od 1.11.2013 do zaplatenia a 5 %-ný úrok z omeškania z istiny od 1.11.2013 do
zaplatenia. K návrhu žalobca priložil Odstúpenie od zmluvy a dôkaz o doručení odstúpenia od zmluvy
žalovanému 2/ a žalovanému 3/. Odstúpenie od zmluvy pre žalovanú 1/, ktoré jej nebolo doručené,
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.11.2004 a Všeobecné podmienky
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby v znení platnom od 1.1.2009.

Na základe návrhu žalobcu vydal súd X.XX.XXXX pod č. XRob XXX/XXXX platobný rozkaz, podľa
ktorého zaviazal žalovaných 1/ - 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť
mu trovy konania.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný 2/ a uviedol, že potom, ako sa
dozvedel od žalobcu, že žalovaná 1/ si prestala plniť povinnosti v zmysle Zmluvy o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúvere,začalzvlastnýchprostriedkovpoukazovaťnaúčetstavebnéhosporenia
dohodnuté splátky, a takisto z vlastných prostriedkov začal splácať úver z poskytnutého medziúveru. Od
júna 2006 platil splátky pravidelne v lehote ich splatnosti až do dňa podania odporu proti platobnému

rozkazu. Uviedol, že je pravda, že mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy o úvere 10.5.2011. Uviedol
ďalej, že v tom čase ale neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy, pretože žalovaný 2/ si
svoje záväzky voči banke plnil riadne a včas, so splátkami medziúveru sa nedostal do omeškania. Ďalej
uviedol, že splátky hradí dodnes v plnej výške, a že už dňa 26.11.2010 mala byť na stavebnom sporení
nasporená cieľová suma, ktorá mala byť použitá ako mimoriadna splátka medziúveru, v dôsledku čoho

mal splácať už len stavebný úver samotný. K tomu však podľa oznámenia banky nedošlo, a preto sú
doposiaľ platené vyššie splátky, ako bola dohodnutá výška splátky úveru. Z toho dôvodu žiadal, aby súd
návrh voči žalovanému 2/ zamietol.

Podaním odporu proti platobnému rozkazu bol platobný rozkaz zrušený, preto súd nariadil vo veci

pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov.

Dňa 27.10.2014 doručil právny zástupca žalovaného 2/ súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že podľa
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere žalovaní 1/ a 2/ vystupujú v zmluve ako dlžník a spoludlžník,
žalovaný 2/ ako ďalší dlžník. Zmluva o úvere rovnako ako zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou. Ak

na jej základe vzniká záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkom plnenie - úver, vzniká dlžníkom povinnosť
tento úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi len v tom prípade, že sú im peňažné prostriedky aj
reálne zo strany veriteľa vyplatené. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX však vyplýva, že finančné prostriedky z úveru boli vyplatené prevodom na účet len
žalovanej 1/ vedený vo Všeobecnej úverovej banke. Je teda zrejmé, že žalovanému 2/ neboli na základe

Zmluvy o mimoriadnom medziúvere poskytnuté žiadne finančné prostriedky, preto skutočnosť vzniku
záväzku vrátiť poskytnutý úver zo strany žalovaného 2/ nejestvuje, a pokiaľ tento záväzok zo strany
žalovaného by mal jestvovať, toto musí preukázať žalobca. Ďalej vo svojom vyjadrení právny zástupca
uviedol, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretá medzi účastníkmi spĺňa
všetky zákonné znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Aj z čl. VIII bod 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je zrejmé, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky, Obchodným zákonníkom
č. 513/1991 Z.z., Občianskym zákonníkom č. 509/1991 Z.z. a Zákonom č. 39/1992 Z.z. o stavebnomsporení v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
teda aj samotná zmluva uvádza aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka na právne
vzťahy účastníkov tejto zmluvy. Ďalej týmto svojím podaním právny zástupca žalovaného 2/ vzniesol

námietku premlčania. Námietku premlčania zdôvodnil zánikom nároku žalobcu z titulu zmeškania lehoty
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok takto kvalifikoval žalovaný 2/. Právny zástupca
žalovaného 2/ uviedol, že podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere
takzvane absolútnym obchodom, ale ide vždy o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na takýto vzťah aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky ostatné ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce vzťahy medzi účastníkmi úverovej zmluvy. Je zrejmé, že na základe jednostranné
právneho úkonu žalobcu Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zanikla odstúpením od
zmluvy, ktoré bolo doručené žalovanému 2/ 16.5.2011. V odstúpení od zmluvy určil žalobca žalovanému
2/ lehotu na splatenie zostatku úveru siedmymi dňami, teda pokiaľ bolo žalovanému 2/ doručené
odstúpenie od zmluvy 16.5.2011, lehota na plnenie, ktorú určil žalobca bola do 23.5.2011.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky
odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, každý z účastníkov
je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zo zaradenia § 457 Občianskeho zákonníka do tretej hlavy šiestej časti Občianskeho zákonníka

jednoznačne vyplýva, že nárok na vydanie poskytnutých plnení sa považuje za nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Ak samotný žalobca určil v odstúpení od zmluvy lehotu na vydanie
bezdôvodného obohatenia siedmymi dňami od jeho doručenia, to znamená, že v prípade žalovaného 2/
do 23.5.2011, premlčacia lehota uplynula 23.5.2013. Keďže žalobný návrh žalobcu bol doručený súdu
v Brezne 14.11.2013, návrh bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby, preto vzniesol žalovaný 2/

prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania.

Žalobca sa z pojednávaní nariadených súdom ospravedlnil, pojednávania sa zúčastnil žalovaný 2/,
žalovaný 3/, právny zástupca žalovaného 2/, pojednávania sa nezúčastnila žalovaná 1/.

Súd si vyžiadal od žalobcu Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení v znení platnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o stavebnom sporení, a tiež si súd vyžiadal od žalobcu zmluvu o stavebnom
sporení, na základe ktorej uzavrel žalobca so žalovanou 1/, žalovaným 2/ a žalovaným 3/ Zmluvu o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere.

Podľa Zmluvy o stavebnom sporení, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou 1/ dňa 22.9.2004 súd zistil,
že podľa tejto Zmluvy sa k stavebnému sporeniu zaviazala žalovaná 1/, teda žalovaná 1/ sa stala aj
stavebným sporiteľom.

Okrem námietky premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca žalovaného 2/ v mene žalovaného 2/,

námietku premlčania na pojednávaní nariadenom na deň 21.7.2015, vzniesol aj žalovaný 3/, pričom
uviedol, že zmluva, podľa ktorej sa zaviazal k ručeniu, a teda aj jeho záväzok ručiť za dlh žalovanej
1/ zanikol spolu so zánikom Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpením
žalobcu od zmluvy, ktoré bolo doručené žalovanému 2/ 16.5.2011 a žalovanému 3/ bolo oznámenie
o odstúpení od zmluvy doručené dňa 13.5.2011. V Oznámení o odstúpení od zmluvy, ktoré adresoval

žalobca žalovanému 3/ tento uviedol, že pokiaľ neuhradí ako ručiteľ celý zostatok dlhu, bude žalobca
od neho vymáhať pohľadávku ako voči ručiteľovi potom, čo v primeranej lehote po uplynutí lehoty
poskytnutej dlžníkovi na plnenie nezaplatí celý dlh. Dlžník, ako spoludlžník, teda žalovaný 2/ bol povinný
dlh voči žalobcovi splatiť v lehote sedem dní od doručenia, teda do 23.5.2011. Žalobca vo svojej
výzve žalovanému 3/ neuviedol, akú lehotu považuje za primeranú lehotu na plnenie po uplynutí doby

poskytnutej dlžníkovi na plnenie. Keďže žalobca neuviedol, akú dobu na plnenie považuje za primeranú
pre splatenie dlhu žalovaným 3/, súd vyhodnotil, že pokiaľ za primeranú dobu po odstúpení od zmluvy
považoval žalobca voči žalovanému 2/ dobu sedem dní, rovnako tak po uplynutí lehoty na plnenie pre
žalovaného 2/ súd ustálil, že primeraná lehota na plnenie žalovaného 3/ ako ručiteľa za splatenie dlhužalovanej 1/ je lehota sedem dní, teda žalovanému 3/ uplynula lehota, kedy mal splatiť dlh voči žalobcovi
ako ručiteľ dňom 30.5.2011, teda sedem dní potom, ako uplynula lehota na plnenie žalovanému 2/.
Keďže obaja účastníci, žalovaný 2/ aj žalovaný 3/, vzniesli námietku premlčania voči nároku žalobcu,

súd sa námietkou premlčania žalovaných 2/ a 3/ zaoberal a dospel k záveru, že námietka premlčania
žalovaných 2/ a 3/ je opodstatnená. Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu žalovaného 2/, že
v konkrétnom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vkonkrétnomprípadejesúdtohonázoru,žežalobcajepodľa§2ods.1a2Zákonaostavebnomsporení
podnikateľom, ktorej predmetom činnosti je aj stavebné sporenie na základe bankového povolenia

udeleného podľa osobitného predpisu.

Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ neboli podnikateľmi, žalovanej 1/ nebol poskytnutý úver za účelom výkonu jej
podnikateľskej činnosti, žalovanému 2/ úver vôbec nebol poskytnutý. Napriek tomu, že podľa § 261 ods.
3 Obchodného zákonníka je zmluva o úvere takzvaným absolútnym obchodom, ide o spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 10.5.2011, ktoré
odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému 2/ 16.5.2011 (č.l. 2 súdneho spisu) a žalovanému
3/ bolo dané na vedomie a bolo mu doručené 13.5.2011. Podľa čl. VIII bod 7 Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.11.2004 odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom
doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Teda tým, že žalobca odstúpil od zmluvy, doručil
odstúpenie od zmluvy žalovanému 2/, a zároveň na vedomie žalovanému 3/, Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere medzi žalobcom a žalovaným 2/ zanikla dňom 16.5.2011 a žalovanému
3/ bolo doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy 13.5.2011 s tým, že bol vyzvaný, aby v primeranej

lehote uspokojil dlh žalobcu potom, ako márne uplynie lehota na plnenie žalovanému 2/. Ďalej žalovaný
3/ už nebol vyzvaný na plnenie, nebola mu poskytnutá žiadna lehota na splnenie dlhu, preto súd
vyhodnotil,žeprimeranádoba,ktorúuviedolžalobcavovýzvežalovanému3/jedobasedemdnírovnako
tak, ako pre žalovaného 2/.

Predpokladom platnosti právneho vzťahu ručenia, ktoré je zabezpečovacím prostriedkom, je existencia
platného základného záväzku, teda existencia platnej zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere.
Keďže táto zmluva bola odstúpením zo strany žalobcu zrušená, spolu s touto zmluvou zanikol aj právny
vzťah ručenia medzi žalovaným 3/ a žalobcom.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

Žalovaný 2/, ako spoludlžník, uplatnil voči žalobcovi námietku premlčania, rovnako tak žalovaný 3/
uplatnil voči žalobcovi námietku premlčania, preto sa súd námietkou premlčania zaoberal, rovnako ako
v prípade žalovaného 2/. Žalovaný 3/ uviedol, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu mu bolodoručené dňom 13.5.2011. Keďže Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, rovnako tak
záväzkový vzťah ručenia zanikli dňom doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému 2/ a žalovanému
3/, nároky žalobcu voči žalovanému 2/ je možné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o

bezdôvodnom obohatení.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkon obohatil.

Žalobca podal žalobný návrh, ktorý bol doručený súdu 14.11.2013. Odstúpenie od zmluvy bolo
doručenéžalovanému2/16.5.2011,žalovanému3/13.5.2011.Žalovanému2/uplynulalehotanaplnenie
23.5.2011 a žalovanému 3/, pokiaľ súd vyhodnotil, že rovnakú lehotu na plnenie mal žalovaný 3/ ako
žalovaný 2/, uplynula lehota na plnenie 30.5.2011. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobný návrh po
uplynutí dvojročnej premlčanej lehoty voči žalovanému 2/ a 3/, a títo vzniesli námietku premlčania, súd

návrh voči žalovanému 2/ a 3/ z dôvodu premlčania nároku žalobcu voči nim zamietol.

Pokiaľ ide o žalovanú 1/, žalovaná 1/ námietku premlčania nevzniesla. Súd doručil žalovanej 1/ do
vlastných rúk do miesta pobytu I. XXX, Z., v L. republike 19.6.2014 opis žalobného návrhu a uznesenie,
v ktorom jej uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila a na

pojednávanie,naktoréjusúdnáslednepredvolalsabezospravedlnenia,atonapojednávanienariadené
na deň 13.11.2014, nedostavila. Pri predvolaní na deň 21.5.2015 zásielku v mieste pobytu, a to I. XXX,
Z., na ktorej adrese preberala žalovaná 1/ zásielky, sa zásielka s predvolaním na pojednávanie vrátila
súdu ako nedoručiteľná, preto súd zisťoval pobyt žalovanej, a keď príslušný policajný orgán oznámil
súdu, že sa zdržiava na tomto mieste pobytu, ale žalovaná tam zásielky nepreberá, súd nemal inú

možnosť ako ustanoviť žalovanej opatrovníčku ako osobe na neznámom mieste, ktorú na pojednávanie
nariadené na deň 21.7.2015 predvolal. Keďže opatrovníčka žalovanej sa z pojednávania ospravedlnil
a žalovaná 1/ sa k žalobnému návrhu, napriek tomu, že jej bol doručený do vlastných rúk, nevyjadrila,
na prvé nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila a súd vec rozhodol v neprítomnosti
žalovanej 1/ a návrhu žalobcu voči žalovanej 1/ čiastočne vyhovel.

Žalobca sa domáhal voči žalovaným 1/, 2/, 3/ zaplatenia 10 521,38 Eur spolu s príslušenstvom s tým,
že istinu predstavovala suma 9 999,92 Eur, príslušenstvo, úroky z úveru 7,79 %, úroky z omeškania 5
% ročne od 2.12.2011 do 31.10.2013 v sume 530,46 Eur. Ďalej sa domáhal príslušenstva
žalovanej sumy, a to 7,79 % úroku z úveru od 1.11.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške

5 % z istiny od 1.11.2013 do zaplatenia.

Súd vyhodnotil úver poskytnutý žalobcom žalovanej 1/ ako úver bezúročný a bez poplatkov vzhľadom
k tomu, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, a podľa
názoru súdu je možné túto zmluvu hodnotiť aj podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, teda Zákona č. 258/2001 Z.z. Aj napriek tomu, že Zákon č.
258/2001 Z.z. v § 1 ods. 2 písm. a) obsahuje ustanovenie, že sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb aj ich údržbu a odkaz k bodu 1 v písm. a) je odkazom na §
2 ods. 1 písm. b) Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, súd je toho názoru, že tento zákon je možné

aplikovať na predmetnú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vzhľadom nato, že táto
zmluva je uzavretá v zmysle Zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení. Účelom uzavretia zmluvy o
stavebnom sporení medzi stavebným sporiteľom a bankou je financovanie bytových potrieb z účelovo
vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia, pričom stavebným sporením sarozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov a poskytovanie úverov stavebným sporiteľom. V
Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX v bode 2 je uvedené, čo je
účelom mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, pričom je tam uvedený účel pod písmenami a) -

i). Ani jeden z týchto účelov nie je konkretizovaný. To znamená, že podľa názoru súdu nie je dojednané v
tejtoZmluveomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,naakýúčelztýchvšetkýchtamuvedených
pod písmenom a) - i) je možné tento stavebný úver použiť, preto podľa názoru súdu, vzhľadom na
chýbajúci účel, na ktorý je možné tento úver použiť, súd je toho názoru, že je možné túto zmluvu hodnotiť
ako zmluvu o poskytnutí úveru bez ohľadu na to, že v názve je uvedené, že ide o zmluvu o stavebnom

úvere, a bolo by možné ten stavebný úver použiť na niektorý z tých účelov uvedených v čl. 1 bod 2
zmluvy,alevzhľadomnato,ževtomtočlánkutentoúčeluvedenýnieje,súdjetohonázoru,žeajZákonč.
258/2001 Z.z. je možné aplikovať na ustanovenie tejto Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právne forme;
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady, vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predloženej Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa nenachádza údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, preto súd poskytnutú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere považuje za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, preto žalobcovi priznal voči žalovanej 1/ nárok

na zaplatenie sumy vo výške 1 174,30 Eur. Žalovanej 1/ bol poskytnutý zo strany žalobcu úver v dvoch
splátkach 7 966,54 Eur a 1 875,46 Eur, spolu v sume 9 842,- Eur. Žalovaná 1/ uhradila sumu 3 494,13
Eur a žalovaný 2/ uhradil sumu 5 173,57 Eur, spolu uhradili na poskytnutý úver 8 667,70 Eur. Rozdiel
1 174,30 Eur súd priznal žalobcovi spolu s dohodnutou výškou úroku z omeškania, a to 5 % ročne od
1.11.2013 do zaplatenia.

Údaj o výške úhrad žalovanej 1/ a žalovaného 2/ súd získal z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru
doručeného žalobcom súdu a z výpisu z účtu stavebného sporenia doručeného žalobcom súdu, z
ktorého je zrejmé, koľko, akú sumu uhradil na účet žalobcu žalovaný 2/ a žalovaná 1/.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému 2/ ako v spore
úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada
trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za sedem úkon právnej služby, každý vo výške 270,54
Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 30.12.2013, podanie odporu 30.12.2013, vyjadrenie k žalobnému
návrhu 27.10.2014, zastúpenie na pojednávaní 30.11.2014, zastúpenie na pojednávaní 21.5.2015,

vyjadrenie zo dňa 6.7.2015 a zastúpenie na pojednávaní 21.7.2015), spolu 1 893,78 Eur. K jednotlivým
úkonom právnej služby priznal súd žalovanému 2/ aj náhradu režijného paušálu, a to v roku 2013 za dva
úkony po 7,81 Eur, v roku 2014 za dva úkony po 8,04 Eur a v roku 2015 za tri úkony po 8,39 Eur, spolu
56,87Eur.Spolusúdpriznalžalovanému2/akovsporeúspešnémunáhradutrovkonaniapozostávajúcu
znáhradyprávnehozastúpeniavsume1950,65Eur.Súdpriznalžalovanému2/ajnáhraduzazaplatený

súdny poplatok v sume 631,- Eur, spolu 2 581,65 Eur, ktoré zaviazal žalobcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalovaného 2/. Žalovaný 3/ si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaná 1/ si takisto náhradu trov konania neuplatnila, a napriek tomu, že bola v
spore úspešnejšia ako žalobca, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).