Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227605
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114227605.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom v právnej veci žalobcu : ZSE Energia, a.s., IČO:

36 677 281, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, proti žalovanému : Q.. Q. M., advokát,
so sídlom M. XX, XXX XX N., zast. Jurovatý & Partners s.r.o., Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.865,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne zo sumy 86,04 eura od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 289,69 eura od 18.01.2014
do 06.03.2014, zo sumy 2 731,15 eura od 07.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 48,51 eura od 25.02.2014
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.08.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 sa žalobca, cestou svojho
právneho zástupcu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2865,70 eura s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr za nezaplatený
odber elektrickej energie žalovaným, na podklade zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa
05.09.2012 a faktúry č. 7130848935 vystavenej na sumu 89,07 eura, so zostatkom dlžnej sumy 86,04
eura, faktúry č. 7140736851 vystavenej na sumu 3289,99 eura, so zostatkom dlžnej sumy 2731,15 eura

a faktúry č. 7180639178 vystavenej na sumu 48,51 eura, so zostatkom dlžnej sumy 48,51 eura.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 23Rob/298/2014 - 29 dňa 16.10.2014, voči
ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal nemožnosť takej spotreby elektriny a vek elektromera.

3. Súd následne vo veci vytýčil viaceré pojednávania. Pojednávania nariadené na termíny 20.04.2015,

03.09.2015 a 12.10.2015 boli odročené na žiadosť žalovaného. Súd uznesením č.k. 31Cb/45/2015-62
zo dňa 14.10.2015 uložil žalovanému poriadkovú pokutu z dôvodu, že nereagoval na výzvy súdu.
Dodatočne súd poriadkovú pokutu odpustil pre správanie žalovaného. Pojednávanie konané dňa
21.04.2016 súd odročil za účelom žalovaným navrhnutého znaleckého dokazovania znalcom, ktorého
odbornosť a otázky mal žalovaný súdu oznámiť v primeranej lehote (20 dní). Žalovaný v uvedenej
lehote súdu žiadané neozámil. Súd žalovaného výzvou zo dňa 15.07.2016 urgoval výzvou doručenou
žalovanému dňa 26.07.2016. Dňa 10.08.2016 JUDr. Jaroslav Veis- žalovaný súdu doručil oznámenie

konkrétneho znalca, ktorého žiadal ustanoviť. Následne súd žalovaného urgoval na označenie odvetvia
a odboru znalca, ktorého navrhuje pribrať do konania (výzva zo dňa 16.09.2016, resp. 31.08.2016). Súd
uznesením č.k. 31Cb/45/2015-193 zo dňa 20.12.2016 ustanovil znalca a žalovanému uložil povinnosť
zložiť preddavok 500,- eur do 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie o ustanovení znalca boložalovanému doručené dňa 13.01.2017. Dňa 27.01.2017 žalovaná súdu doručil žiadosť o predĺženie
lehoty na zloženie preddavku vo výške 500,- eur. Dňa 15.02.2017 žalovaný zložil na účely preddavku
sumu 100,- eur. Zvyšok žalovaný ani do vyhlásenia tohto rozsudku nezapalatil.

4. Podľa § 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 253 ods. 1,2 a 3 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené

výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

6. Súd následne pokračoval v konaní určením termínu pojednávania na deň 31.07.2017 na 13.15hod.

V predvolaní na termín pojednávania súd stranu - žalovaného poučil o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

7. V deň pojednávania dňa 31.07.2017 o 11.15hod doručila advokátska spoločnosť Jurovatý a Partners
s.r.o. do podateľne súdu prípis, v ktorom oznámila predloženie plnomocenstava a žiadala odročiť

pojednávanie z dôvodu, že potrebuje vec naštudovať.

8. Na termín pojednávania dňa 31.07.2017 o 13.15hod sa dostavil právny zástupca žalobcu. Súd
konštatoval neexistenciu vážneho dôvodu pre odročenie pojednávania, pretože vyhodnotil žiadosť
nepredloženú súdu včas. Odo dňa 26.06.2017 mal žalovaný vedomosť o termíne pojednávania, pričom

(nielen ako osoba znalá práva) mala povinnosť prípadnú žiadosť o odročenie pojednávania súdu doručiť
včas. Taktiež mala povinnosť v prípade, ak mienila byť v konaní byť zastupovaná právnym zástupcom
si tohto ustanoviť skôr. Žalovaný vedel o termíne pojednávania odo dňa 26.06.2017, pričom právneho
zástupcu si ustanovil v deň pojednávania. Následne si ale musel byť vedomý, že právny zástupca
nemal vec naštudovanú a požiadal súd z toho dôvodu o odročenie. Uvedený dôvod odročenia by

bol potencionálne riadnym a ospravedlniteľným dôvodom pre odročenie ospravedlniteľným dôvodom
neprítomnosti strany žalovaného, avšak ak žalovaný konal nedbalo a ustanovenie právneho zástupcu
realizoval v deň pojednávania, musel počítať s marením nariadeného termínu pojednávania. Súd
prihliadol aj na predchádzajúce správanie žalovaného (nezaplatený preddavok na znalecké trovy v celej
výške a potrebu viacerých urgencií k realizácii úkonov pri prejednávaní veci).

9. Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

10.Podľa § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), Na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11.Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12.Podľa § 26 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

13.Nakoľko sa žalovaný nezúčastnil na pojednávaní konanom dňa 31.07.2017, pričom svoju
neprítomnosťonsám(riadneavčas),avjehomeneustanovenýprávnyzástupca(včas)neospravedlnil,
ide o žalobu na plnenie, predvolanie na pojednávanie mal žalovaný vykázané, súd postupom podľa
§ 274 CSP rozhodol o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie a priznal žalobcovi jeho nárokv celom rozsahu. Súd ani z vykonaného dokazovania nemal vážnu pochybnosť o nároku žalobcu.
Žalovaný v konaní poukazoval (v odpore) na obdobie, ktoré nebolo celkom žalovaným obdobím, pričom
následne poukazoval na nesprávne meranie elektomerača, ktoré tvrdenia v konaní ale svojim prístupom

(znemožnenie realizácie znaleckého dokazovania nezaplatením preddavku s dôsledkom procesnej
sankcie nevykonania navrhnutého dôkazného prostriedku) nepreukázal.

14.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Proti výroku o nároku o nároku na náhradu

trov konania odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie možno podať do 15-ich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení. Odvolanie môže podať strana , v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.